Noch interessanter wird jedoch, auf welchem Wege CP und Konsorten doch noch zum nächsten Olympia kommen wollen, jetzt dürfen sie ja nicht. Alles durch das Eurogericht?

Die Wahrscheinlichkeit, dass Frau Pechstein während der nächsten 10 Lottoziehungen jeweils 6 Richtige treffen würde ist höher anzusiedeln, als dass der EGMR ihr Recht geben wird.

Man braucht sich dazu nur die Verfahrensstatistik bei Wikipedia anzuschauen. Die Schweiz ist im Zeitraum von 1999 bis 2006 insgesamt 26 mal verurteilt worden, davon 9 mal im hier relevantenBereich der Nichtgewährung eines fairen Verfahrens. Und das bei ca. 40.000 Fällen, die der EGMR jährlich hat.

@berolin:

Interessant ist für mich immer wieder, daß Urteil und die Urteilsbegründung der TAS von Juristen nicht weiter angefasst und als in Stein gemeißelt hingenommen werden, obgleich jeder halbwegs wissenschaftlich vorgebildete Mensch nur den Kopf schüttelt.

Nun, in eine ähnliche Richtung geht auch mein Unverständnis bei dieser Passage des Urteils:

Ein Revisionsgrund ist nicht schon dann gegeben, wenn das Gericht bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen unbewiesen geblieben sind

Also wenn ein Prozeßbeteiligter alle notwendigen Beweismittel vorlegt, aber ein Gericht einfach gesagt schlicht zu bescheuert ist, diese richtig zu werten, kann das Urteil nicht angefochten werden? Selbst wenn erwiesenermaßen und mehr oder weniger unstrittig eine unrichtige Würdigung der Beweismittel erfolgte? Ich denke, da benötigt man unbedingt noch eine zusätzliche Tatsacheninstanz!

Zumal meiner Meinung nach das Bundesgericht schon die Urteilsbegründung des CAS offensichtlich nicht verstanden hat und es anders interpretiert, als es dort geschrieben wurde. Denn der der Wegfall einer natürlichen Erklärungsmöglichkeit erfolgte ja nur in der irrigen Annahme durch das CAS, man könne eine Anomalie bei Pechstein ausschließen. Insofern stellt zum einen eine neue Diagnostik sehr wohl ein relevantes neues Beweismittel dar (das Bundesgericht hätte sich also mit der Zulässigkeit dieses auseinandersetzen müssen, was es jetzt vermieden hat). Und zum anderen argumentiert damit auch hier wieder die Begründung eines Gerichtes mal wieder an den von den Vorinstanzen geschaffenen Tatsachen vorbei. Schon traurig, wenn man das so liest. Die Juristerei scheint wirklich nicht immer ihre besten Köpfe in die höchsten Positionen zu bringen.

@ JW

Ich bin gespannt, ob sich eine deutsche Nachrichtenagentur erdreistet/bemüßigt fühlt, ausnahmsweise aus dem Urteil zu zitieren bzw. überhaupt zu vermelden.

Ist das etwa eine verdeckte Medienkritik von Ihnen ? Die Rollen waren doch bislang hier anders verteilt. ;)

Insgesamt kann einen ja Angst und Bange werden, wenn man die Begründung der Revisionsabweisung vom Bundesgericht liest. Mit einer Leichtigkeit ( oder auch Unverfrorenheit- darf gelöscht werden) werden hier Fakten ge- und entwürdigt, dass der Leser froh ist, „lediglich“ ein Urteil zur Sportgerichtsbarkeit lesen zu dürfen. Im Strafrecht sind die Richter ja glücklicherweise für den Angeklagten nicht in der strict liability befangen und müssen sich schon sorgfältig mit Beweisentwicklungen befassen. Hier wird simpel abgeschmettert.
Populistisch formuliert, bekommt man von Anbeginn an den Eindruck, die Ablehnung stand von vornherein schon fest. Wierum es auch kommt, immer zu ungunsten der Antragstellerin.

blockquote>Während die Gesuchsgegnerin einen Retikulozytenwert zwischen 0.4 % und 2.4 % für normal erachtet, ergaben die Resultate der Blutuntersuchungen bei der Gesuchstellerin Retikulozytenwerte, die weit über 2.4 % lagen und danach jeweils stark abfielen.

Diese Würdigung würde ich zumindest als tendenziös betrachten, wenn nicht sogar als parteiisch.

Das TAS hat auf eine Stellungnahme verzichtet.

Warum auch ? That´s it.

Ein Revisionsgrund ist nicht schon dann gegeben, wenn das Gericht bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen unbewiesen geblieben sind

Ich sehe es so wie Gipsel und empfinde diese Formulierung nicht plausibel und jenseits juristischer Verantwortung.

Ob die nunmehr vorliegenden, allesamt erst nach dem Schiedsspruch des TAS vom 25. November 2009 ausgefertigten medizinischen Gutachten als nachträglich aufgefundene Beweismittel im Sinne von Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG zu betrachten sind, erscheint im Hinblick auf den klaren Gesetzeswortlaut (vgl. letzter Teilsatz) als fraglich. … Dies gilt auch, wenn davon ausgegangen wird, wie dies die Gesuchstellerin vorbringt, dass der nunmehr ins Feld geführte Algorithmus grundsätzlich bereits seit Mai 2009 zur Verfügung gestanden habe, zumal der Algorithmus für sich allein kaum als Beweismittel geeignet wäre, sondern nach Darstellung der Gesuchstellerin auch Dr. Weimann erst “ab November 2009″ die Möglichkeit erhalten habe, “den Quotienten für eigene Forschungszwecke zu erproben�? und eine angebliche Diagnose erst Anfang Dezember 2009 mit Hilfe zahlreicher erneut entnommener Blutproben gestellt werden konnte. Die Frage braucht jedoch nicht abschliessend geprüft zu werden, da das Revisionsgesuch aus anderen Gründen abzuweisen ist.

Weshalb damit beschäftigen, wenn man es eh nicht verstehen will (kann) ?
Beweise scheinen nur dann relevant, wenn sie ins Ablehnungsschema passen.

Ob die Erwägung des Schiedsgerichts, selbst eine hereditäre Sphärozytose könne die konkreten Schwankungen der Blutwerte nicht erklären, zutrifft oder nicht, kann das Bundesgericht auf Grundlage der Vorbringen der Gesuchstellerin von vornherein nicht überprüfen. Damit erscheinen die nunmehr vorgebrachten Beweismittel unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten als nicht erheblich.

Die Gesuchstellerin hätte sich wohl vor ihrem Antrag über die Möglichkeiten des Gerichts, Beweise prüfen und verstehen zu können, informieren sollen ? Man fasst es kaum.

Ich dachte immer, Justizia trägt eine Binde vor den Augen, damit sie ihr Urteil unabhängig fällen kann. Vielleicht will sie sich aber nur selbst schützen und nicht wahr haben, was sie mit ihrem Schwert alles so blind anrichten kann.
Zum Glück bin ich nur Laie und laufe nicht (mehr) Eis.

Das Bundesgericht ist keine Instanz der Sportgerichtsbarkeit. Denen ist das schnurzegal ob ein privates Sportgericht richtig oder falsch entscheidet, es sei denn, es wurde dabei gegen schweizer Recht verstossen. Den Bundesrichtern darum alles moegliche zu unterstellen ist daher eher fehl am Platz. Das scheint der eine oder andere aber ein bisschen zu vergessen.
Das CAS war die letzte Instanz in Sachen Sport und das Ding ist gelaufen, denn da gibts keine Moeglichkeit einer Wiederaufnahme des Falles. Und jeder der sich in Sportrecht ein bisschen auskennt der hat das schon vorher gewusst. Mir ist es darum noch immer schleierhaft, warum Pechstein + Co. die Zeit von Februar bis zur ersten Anhoerung ungenutzt verstreichen lassen, das Angebot der ISU eines Untersuchs auf Blutanomalien ausgeschlagen und stattdessen die Oeffentlichkeit mit Luegen eingedeckt haben. Dass solches Verhalten einen nicht unverdaechtiger macht, darauf haett man ja mal zumindest kommen koennen.

Mein Verständnis: CP hat nichts Neues zur Revision mitgebracht, die TAS hat die Bedenken in der Schiedsgerichtsverhandlung bereits gehört, aber sich durch die Deutung überzeugen lassen, die Krankheit erkläre die Blutwerte nicht allein, Doping daher wahrscheinlich .

That might very well summarize why the defense strategy has failed so far.

The blood disease may explain the generally elevated profile (2% instead of the ’normal‘ 1%), but that’s irrelevant for the case. The profile has been accepted by TAS. What TAS did not accept were the ‚abnormal‘ values found at Hamar (which were even ‚abnormal‘ compared with her own profile), followed by the sharp drop.

I don’t think that Mrs. Pechstein has addressed the crucial issue, which is a statistical one. Therefore, I’m not too optimistic about the outcome of the next round either.

@ nocheinjurist:
Ich denke nicht, daß CP keine leistungsfördernde Maßnahmen an der Grenze der Legalität durchführte. Ich halte sie nur für nicht nachgewiesen. Außer der von Hartmann vorgeschlagenen Epo + Eisen- und Wachstumshormon-Varianten stehen wir doch ohne sinnvolles mögliches Dopingmittel dar, und diese Ideen kamen nicht mal von der ISU! Wie kann da ein Gericht sagen, ein Dopingmittel ist nicht nachgewiesen, eine mögliche Krankheit allein reiche nicht, da nehme wir mal den Epo-Vorwurf, obwohl physiologisch gesehen die Epo-Gabe, die diese Wirkung auf die Retis zeigt, keinerlei Leistungsförderung beim, sondern erst Tage nach dem Wettkampf hervorrufen kann?!? Diese hanebüchende Begründung gegen die überwiegende Mehrheit der Dopingexperten aufrechtzuerhalten, sogar noch dann nicht von selbst eine Revision anzustreben, wenn die ISU in ihren späteren Begründungen weder den Wechsel ihrer Argumentationsstrategie noch dilletantisches Zitieren von Zeitungsinterviews im selben Atemzug mit Expertengutachten scheut, dürften auch Juristen schwer im Magen liegen, denen an einer neutralen Sportgerichtsbarkeit liegt.

@ carmen
Ich finde es auch sehr verwunderlich, weshalb CP sich nicht sofort für Untersuchungen zur Verfügung stellte. Olympiavorbereitung hin oder her, bei der Wahl zwischen drohender Sperre oder mehreren verlorenen Wochen wüßte ich, was ich machen würde. Trotz des Zwangs zur Beweislastumkehr.
[Verschwörungstheorienmodun an] Nimmte man Kuipers Äußerung, man hätte CP seit langem auf der Liste, und sieht man die Lösungsvorschläge und Argumentations- bzw. Rückzugslinien der ISU-Expertenimitate, kommt man nicht umhin, hierin eine gezielte Aktion zur Verhinderung der erfolgreichen Olympiateilnahme zu erkennen. [Verschwörungstheorienmodus aus]
Andererseits sollten wir nicht vergessen, daß die ISU bereits vor dem ersten Urteil von einem Fettnäppfchen ins nächste tappte und bereits zu diesem Zeitpunkt führende Experten den Blutwerten Anomalität, aber für Doping untypische und eher kontraproduktive Anomalität an die Medien berichteten. Von lückenloser Indizienkette konnte schon damals keine Rede gewesen sein. Wer hätte eine derart parteiische Auslegung der vorgebrachten Äußerungen (mir widerstrebt der Begriff Expertenmeinungen angesichts des offensichtlichen Unsinns, der in der Begründung auftaucht) von Seiten des Gerichts annehmen können?
Am Ende bleibt: CP hat sich dermaßen schlecht beraten lassen, dass ISU und CAS mit einer Dopingverurteilung ohne ausreichend sichere Indizien durchkommen. Alle Beteiligten haben finanziellen, materielle und Ansehenseinbußen. triple-loose-situation

@ berolin: Sie hatten ja eine Frage aufgeworfen, und ich habe versucht, etwas dazu beigetragen. Zu dem, was sie jetzt schreiben: Ich hatte auch mal die Vorstellung, Jura ließe sich abseits des Umstandes betreiben, dass jemand Macht ausüben möchte. Meine Vorstellung ist, naja, Vergangenheit. Ich finde deshalb sympathisch, was sie schreiben, bis auf die Schlussfolgerung der Schlechtberatung, habe aber Schwierigkeiten, da mitzuargumentieren.

M.E. stellen Sie die falschen Fragen. Warum hat ein Quasi-Monopolverband es nötig, das Verfahren in der eigenen Gerichtsbarkeit zu halten? Warum nicht die erste Überprüfung einer Dopingsperre durch das Amts/Landgericht, mit Instanzenzug? Dann entscheiden zwar weiterhin Juristen, aber der Einfluss auf diese Juristen ist geringer. Warum gibt s keine Möglichkeit der Wiederaufnahme bei wissenschaftlichem Fortschritt in diesem Berufsverbotsverfahren? Wenn Sie für viele der Fragen keine rationalen Antworten finden, finden Sie vielleicht andere.

@ herbert: Einen Moralstaat wünsche ich mir nicht, aber einfache/re Systeme. Dann ist jura auch leichter verständlich

@ Carmen: völlig richtig, was Sie da sagen. Glaubwürdigkeit erhöhe ich, indem ich kooperiere. Beide Seiten habe ihre Standpunkte jedoch nicht verlassen.
Weder war die ISU bereit, ein Training weiterhin zu ermöglichen, noch CP, einen Weg zu finden, dann eben auf überwachbare Trainingseinheiten auszuweichen. Mit Gewalt an irgendwelche Laborwerte kommen zu wollen, so dusselig kann doch niemand sein, oder? Vielleicht kann aber jemand verzweifelt genug sein, erstmal irgendetwas Handfestes bekommen zu wollen, um es dann Experten vorzulegen. Ganz will ich die These der zu unrecht verfolgten und deshalb verzweifelt-überhastet-unüberlegt agierenden Unschuld nicht aufgeben, solange uns nicht jemand von der ISU klarmachen kann, worauf sich ihre Verdächtigungen vor Hamar bezogen haben. Die Retis allein glaube ich nicht mehr, seit bekannt wurde, daß es mehrere vergleichbare Fälle gab.

Doch, eine Erklaerung ihrer erhoeten Werte.

Carmen,

Try to understand that the conclusion ‚erhoeten Werte‘ should have been underpinned using a statistical calculation. That should have been done as soon as the number was measured. Thousands of production plants do it on a daily basis: check the data for ‚abnormality‘ in real time to keep the production process in control. It takes no more than milliseconds.

As soon as an ‚abnormal‘ value is measured (fault detection), an analyst will check what is wrong (fault identification) and a technician is send out to correct it – to save the product.

In the Pechstein case, there was no fault detection, just some gut feeling (Bauchgefühl), and fault identification was left to Mrs. Pechstein. The world upside down.

In conclusion: she owed them nothing.

@carmen:

Doch, eine Erklaerung ihrer erhoeten Werte. Die Grenzwerte waren ja klar.

1.
Du unterliegst einem Irrtum. Es gibt keine Grenzwerte für Retis. Das müssen somit immer Einzelfallentscheidungen sein, die nach ausfürhlicher Beratung mit Experten nach Ansicht der Blutparameter und deren Profile, also dem Verlauf der einzelnen Werte, getroffen werden.

2.
Schau mal in die WADA-Regeln! Da sind die Beweisregeln für Dopingverstöße niedergeschrieben. Und daraus ergibt sich nun einmal, daß die Anklage (die ISU) zeigen muß, daß diese Werte (ob erhöht oder nicht ist da sekundär) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch Doping verursacht wurden. Wenn dies erfolgt ist, geht die Beweislast auf den Athleten über, der dann eine natürliche Erklärung beweisen muß. Nur gibt es von der ISU bis heute kein einziges Gutachten, welches diesen Beweis führt. Man hat nur versucht, die „Abnormalität“ des Blutprofils zu zeigen (und ist sogar damit teilweise gescheitert, wenn man naturwissenschftliche Maßstäbe anlegt), nicht das diese Abnormalität vom Doping kommt.

Als Ergänzung zum zweiten Punkt kann man noch anführen, daß es auf der anderen Seite inzwischen sogar mehrere Gutachten von Dopingexperten gibt, in denen steht, daß die Werte von Pechstein gerade nicht zu Dopingpraktiken/Substanzen passen und mithin die Erklärung durch Doping unwahrscheinlich ist. Ergo hat die ISU den eigentlich von ihr geforderten Beweis nicht geführt und ist immer noch in der Pflicht.

In einem Zivilverfahren reicht es, eine schlüssige Version vorzulegen.

The experts for the ISU committed prosecutor’s fallacy. That’s not allowed, whether one handles a case under civil or criminal law. The standard of proof (‚certainty‘) may vary, but not the logic.

You can read more about in Chapter 6 of a report to be downloaded from:

http://www.newcyclingpathway.com/

Specifically, on p.117:

Cases have permitted expert testimony to enter the reasoning process as an opinion as to likelihood of guilt which:
• usurps the role of the decision maker;
• ignores the pertinent issues regarding the standard of proof; and
• fails to consider whether the Passport addresses or answers questions which unambiguously go to the question of doping.

This is old stuff. I am just rehashing it (Deutsch: aufwärmen?).

Dank an die Juristen. Also doch offensichtlich sportrechtliche Nullen, auf die sich CP da verließ.
Es ist wirklich bedauernswert, daß der versprochene Mitttschnitt der Verhandlung nicht der Öffentlichkeit vorliegt. Ich habe nach wie vor das Gefühl, dass sich die Experten dort ihrer Argumentationen um die Ohren schlugen und ausnahmsweise mal auf Seiten von CP Leute saßen, die sachlich und wissenschaftlich argumentierten. Es fehlt uns, was da an Gegenargument von Seiten der ISU und an Diskussion stattfand. In der Sitzung könnte eventuell, erinnere ich die ersten Reaktionen richtig, zumindest eine Patt-Situationsstimmung entstanden sein, die für eine Verurteilung nicht ausreichte. Daher auch die Teilwahrheiten und falschen Expertenzitate in der Begründung. Anders ist Jelkmanns spätere Erregung ja kaum zu erklären. Warum nimmt den nicht einmal ein Journalist in die Zange, um mehr über den Verlauf des Prozesstags zu erfahren? Vielleicht liest Herr Jelkmann ja mit und lüftet dieses Geheimnis? Ob die Argumentationen der Anwälte dann bei der Urteilsbildung ausschlaggebend waren? Das spräche dann aber eindeutig gegen CP…

@berolin:

Also doch offensichtlich sportrechtliche Nullen, auf die sich CP da verließ.

Ja, ist schon schlimm, wenn man sich darauf verläßt, daß das CAS aufgrund des WADA-Codes und einer ordentlichen Bewertung der vorliegenden Beweismittel entscheiden würde.
*SCNR*

@carmen:
Das wurde alles schon praktisch vor Jahresfrist durchgekaut, daher hier nur eine kurze Antwort:

Wird doch alles in Punkt 118 bis 126 des CAS Urteils abgehandelt. Auch das mit der Beweislastumkehr. Ich versteh daher die Aufregung nicht.

Die Aufregung kommt daher, daß das CAS zwar anfangs korrekterweise sagt, die ISU müsse Doping nachweisen, aber nachher auch ohne einen solchen Nachweis einen Schuldspruch fällt. Und zur „Beweislastumkehr“ steht in den von Dir erwähnten Punkten schon mal gleich gar nichts.

Ganz interessant ist aber auch Punkt 205 und vorallem 206
Prof. Max Gassmann declared at the hearing that on the basis of the new evidence deriving from Prof. Schrenzenmeier’s medical examination and tests, he was now persuaded that the only reasonable explanation of the athlete’s high %retics was blood manipulation.
und 207 Schrenzenmeier states with the utmost clarity: �? Overall the diagnosis gives no indication of a hereditary spherocytosis�?.

Dazu gibt es immer zu beachten, daß man streng zwischen der Interpretation des CAS und dem, was die Gutachter wirklich geschrieben haben, unterscheiden muß. Dazu kommen teilweise auch noch Übersetzungsfeinheiten (oder auch platte Fehler wie Leber statt Milz in der englischen Übersetzung eines Zitats aus dem Schrezenmeier-Gutachtens). So schreibt Schrezenmeier im deutschen Original wohl: „In der Gesamtheit ergeben diese Befunde keinen Nachweis einer hereditären Sphärozytose“, was schon irgendwie etwas anders klingt als das „indication“ im englischsprachigen Urteil.
Und da wir schon dabei sind, lies Dir mal den Punkt 205 genau durch. Was sagt das Zitat aus dem Heimpel-Gutachten wirklich aus? Über dieses „Up to now, no definite dagnosis of the type of the [..] abnormality could be made“ gab es hier ellenlange Diskussionen. Mal ganz davon abgesehen, daß Schrezenmeiers Schreiben nur eine vorläufige Einschätzung war (Heimpel hat die Endauswertung gemacht) und er sogar gegen die Interpretation durch das CAS protestiert haben soll, ändert, egal wie man das interpretieren würde, das aber gar nichts daran, daß die ISU wie in den Punkte 118ff. festgehalten den Dopingverstoß nachweisen muß, sprich überzeugend (oder überhaupt erstmal) darlegen, daß die beobachteten Blutwerte durch Doping verursacht wurden (bzw. dann so aussehen würden, wie beobachtet).
Es reicht aber prinzipiell nie aus, daß einem Gutachter nur der nötige Einfallsreichtum für eine alternative Erklärung fehlt (zumal Gassmann auch kein wirklicher Experte für Dopingfragen ist). Ansonsten verklage ich wohl auch jemanden auf Schadensersatz, nur weil mir gerade kein anderer einfällt, der mich geschädigt haben könnte? Wohl kaum.

Was der ISU vollständig gefehlt hat, war genau das: ein Dopingexperte, der einfach feststellt, daß die bei Pechstein beobachteten Werte typisch für irgendeine Dopingpraxis (also irgendeine Substanzklasse oder Methode) ist. Dummerweise hat die ISU so einen aber nicht auftreiben können. Vielmehr wissen wir heute, daß praktisch alle renommierten Dopingexperten sich genau entgegengesetzt geäußert haben, Doping erscheint anhand der Blutwerte gerade nicht überzeugend. In Anbetracht der fehlenden Feststellung der Plausibilität von Doping (die hat das CAS stillschweigend vorausgesetzt, was einfach ein grober handwerklicher Fehler ist), ist der fehlende definitive Nachweis einer Anomalität bei Pechstein deswegen unerheblich, vor allem da das Blutbild ansonsten dem einer leichten Anomalie (Sphäro- oder Xerozytose, vollkommen egal, die sind in der Beziehung ununterscheidbar) entspricht und auch wie schon vor dem CAS dargelegt bei einigen Fällen gar kein definitiver Nachweis mit den verfügbaren Methoden möglich ist (Studien sprechen von ~20% aller Fälle, bei leichten Fällen sogar von ~30%). Unter solchen Rahmenbedingungen ist die Aussage von d’Onofrio (ISU-Gutachter) des Ausschlusses einer Anomalität zu 99% einfach als hanebüchen zu bezeichnen.

Sei es wie es sei, die entscheidende Abwägung, nämlich ob die Blutwerte eher durch Doping (Nachweispflicht bei der ISU, primäre Anforderung für einen Schuldspruch) oder eher durch eine Anomalität (Nachweispflicht bei Pechstein, mehr oder weniger optional) verursacht wurden, hat schlicht nicht wirklich stattgefunden. Und es ist einfach wie schon oft dargelegt ein logischer Fehlschluß, aus einer eventuell niedrigen Wahrscheinlicheit einer Anomalität automatisch eine hohe Wahrscheinlichkeit für Doping zu folgern (die kann trotzdem auch niedrig sein).

In Punkt 199 wird sogar noch deren Weg wie sie dazu gekommen waeren beschrieben, wenn den die Athletin kooperativ gewesen waere. Da koennt man ja u.a. glatt den Eindruck gewinnen, dass es vielleicht gar nicht so falsch gewesen waere, die von der ISU vorgeschlagenen Tests mit deren Experten zu machen, noch vor dem letzten Schlagabtausch wissenschaftlicher Art.

Na dann lies mal ein wenig weiter bei Punkt 203! Da steht:

Prof. d’Onofrio [..] was pleased to see that all the tests he advised the athlete to undertake had been performed.

Hmm, irgendwie ist Dir gerade Dein Argument abhanden gekommen.
Und Pechstein hat ja sogar noch mehr machen lassen (zusätzliche Laboruntersuchungen, die Hinweise auf die Ursache für die gemessenen Werte liefern; Gutachten von Dopingexperten, die die Wahrscheinlichkeit von Doping untersucht haben [ähm, hätte das nicht die Stoßrichtung der ISU sein sollen?]), was das CAS sich aber zum Großteil nicht ansehen wollte.

@duesseldorfer

Es gibt jetzt praktisch immer zwei Instanzen, die erste, verbandsinterne Instanz und das TAS als Berufungsinstanz.
Auch wenn man an der Unabhängigkeit und Qualifikation der ersten Instanz durchaus zweifeln darf. Es steht über allem immer noch die ordentliche Gerichtsbarkeit, die auch im Fall CP tätig wurde. CP hatte bekanntermaßen die möglichkeit, sich sportlich für Olympia zu qualifizieren.

Man darf auch an der Qualifikation der zweiten Instanz zweifeln. Wer die Fachliteratur kennt, für den ist es nur noch peinlich, wie sich der CAS von dem Siemens-Techniker hat einlullen lassen, wie hochpräzise ADVIA doch misst. Dass einige andere, die das Ding selbst benutzen, das bestätigt haben, ist gleichsam nicht überraschend: Wer gibt gerne zu, nicht state-of-the-art ausgerüstet zu sein?
Der CAS hat hier schlicht gravierende Interessenskonflikte nicht berücksichtigt.

Im Übrigen ist die Argumentation des Bundesgerichts hochgradig bedenklich. Denn es heisst nicht mehr und nicht weniger genau das, was ich an anderer Stelle bereits kritisiert habe: Juristen dürfen sich die Welt so zusammenerfinden, wie sie wollen. Ich erwarte, dass die Juristen vom CAS und vom BG gemeinsam auf das Dach des Justizpalastes steigen und mit den Worten „Wir erklären die Schwerkraft für nichtig“ in den Abendhimmel davonschweben… Hier hat jemand den Kontakt zur Realität ziemlich verloren. Dass das BG nicht die Tatsachenentscheidung selbst fällen will ist richtig. Richtig wäre aber auch gewesen, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die Möglichkeit eines medizinischen Problems wohl doch nicht so abwegig war wie vom CAS ursprünglich gedacht und als solches hätten Mittel und Wege gesucht werden müssen, diesen zu einer Neuauflage zu instruieren. Alles andere ist in Anbetracht der Folgen schlicht pervers und bedeutet nicht mehr und nicht weniger, dass ein paar Juristen sich selbst herausnehmen, aus purer Willkür die Existenzen von Sportlern zu vernichten, die ihnen selbst auch noch ausgeliefert sind, da sie gar keine Alternativen haben. Sportverbände sind schließlich regelrechte Monopolisten – entweder ich unterwerfe mich der ISU oder ich mache keinen Hochleistungseissport. Und aus eben jenem Grund sollte man entsprechend rigorose Ansprüche an Entscheidungen stellen. Dass der CAS Fehler machen kann ist ihm unbenommen. Dass das BG jetzt sagt „Wenn die Juristen vom CAS mal entschieden haben, der Mond ist aus Käse, dann hilft es auch nicht, wenn jetzt jemand mit Mondproben kommt, die das Gegenteil beweisen“ ist aber mehr als Kollegialität als als Seriosität zu bewerten.

@duesseldorfer,

Prosecutor’s fallacy is hardly recognized in courts of law because scientific expert testimonies are a problem an sich. Good reading is the article ‚Conviction by numbers‘, published in Nature in 2007. You can download it from my web site:

http://www.chemometry.com/Index/Anti-doping/Literature/Forensic%20science/Buchanan,%20Nature,%20445%20(2007)%20254-255.pdf

Judicial Center, an organization created by Congress to improve federal courts, has published a reference manual on the use of scientific evidence, with one chapter devoted to statistics. “But education is only palliative,�? says Kaye, who helped to write the statistics chapter. “I don’t think there is any single way to ensure that statistics and other scientific evidence gets used accurately.

Further mandatory reading is:

http://www.chemometry.com/Index/Anti-doping/Literature/Forensic%20science/Evett,%20Science%20&%20Justice,%2040%20(2000)%20233-239.pdf

Finally, you’re correct when saying that „Es hat vollkommen zu Recht die Beweise inhaltlich nicht bewertet.“

The defense lawyers followed a rather weak strategy – indeed, the shotgun – from the beginning, as has been decribed to some detail in a chapter („Longitudinal Profiling, Sports Arbitration and The Woman Who Had Nothing to Lose. Some Thoughts on Pechstein v International Skating Union“):

http://www.chemometry.com/Index/Anti-doping/Cases/Pechstein/David%20McArdle%20final.doc

Herbert,

I know that e.g. judges and prosecutors can follow introductory courses in statistics in the Netherlands. It’s really a matter of education. Mathematically, it’s trivial.

Die Beweiswürdigung ist ureigenste Aufgabe eines jeden Gerichtes, auch eines Schiedsgerichtes, und dazu gehört zwingenderweise, dass man sich darüber Gedanken macht, wie zuverlässig eine bestimmte Aussage ist.

Ja, wenn das Verfahren gemäß deutscher Strafprozessordnung durchgeführt wird. Pechstein v ISUist aber gemäß CAS-Regelwerk durchgeführt worden. Andere Gerichte haben andere Statuten und damit andere Beweisführungs- und Ermittlungspflichten.

Genauso wie [..] an Berufsverbände andere Maßstäbe angelegt werden

Auch richtig, aber es gibt in Deutschland für die jeweiligen Berufsgruppen Gesetze, die die Pflichten der Berufsverbände regeln. Es gibt aber kein Gesetz über die Sportgerichtsbarkeit. Gesetze die es nicht gibt, kann man nicht anwenden, und man kann nicht imaginäre Vorschriften und Standards erfinden. Das wäre Willkür. Also muss das Gericht allgemeine Rechtsgrundsätze anwenden. Daher:

Das Bundesgericht musste für den Fall Pechstein v ISU genau die selben Standards anwenden, wie in Verfahren zwischen zwei Unternehmern, zwischen Unternehmern und Privatleuten oder zwischen zwei Privatleuten.

Es gibt auch noch einen anderen Aspekt, warum soll das höchste Schweizer Gericht zulassen, dass eine Person mit überdurchschnittlichen Ressourcen besser gestellt wird als der Durchschnittsbürger. Es geht auch nicht um Fortschrittsverweigerung, sondern darum Verfahrensstandards zu halten, die allen Personen die selben Rechte und Möglichkeiten gewähren.

@ duesseldorfer

Ich bin verblüfft, wie leicht sich die Realität beiseitewischen lässt.

Das Bundesgericht konnte kein Präzedenzfall schaffen, dass in Zukunft bei jedem zivilrechtlichen Streit man die Möglichkeit hat, zufälligerweise zwei Tage nach Urteilsfindung/Urteilszustellung ganz neue Beweise beizubringen oder Beweise vorzubringen, die man bisher nicht vorbringen konnte oder vorbringen wollte. Die Frage der klassifzierung der Beweise als Revisionsgrund ist schon hinreichend in der Schweizer Literatur beschrieben.

Natürlich kann Wissenschaft zwei Tage nach der Rechtskraft eines Urteils zu einer gegenteiligen wissenschaftlichen Erkenntnis kommen. Und natürlich ist das Recht verpflichtet, diesen Teil der Realität abzubilden, auch wenn in der Wissenschaft Moden immer mal zu bestimmten Übertribungen führen. Natürlich war Asbest 1970 ungefährlich, wenn man es einatmete, jedenfalls für Gerichte (auch für Baubehörden übigens), und natürlich ist es jetzt gefährlich – unabhängig von weiteren Kausalproblemen in derartigen Rechtsstreitigkeiten.

Lesen Sie mal die sogenannten Wissenschaftsseiten in Zeitungen; dort steht der (aktuelle) Fortschritt. der kann 2 Jahre, aber auch zwei Tage nach Rechtskraft des Urteils bekanntwerden, und ist so zufällig wie die Antwort auf die Frage, ob das Sportgericht ein Urteil spricht oder den Urteilsspruch verschiebt. Die Frage, wie man die befriedende Wirkung, die Urteile haben sollen, mit der wissenschaftlichen Realität, die in einer Art „dynamischer Wahrheit“ besteht, in Einklang bringt, sollte man ernsthaft diskutieren, bevor man Berufsverbote ausspricht.

Aber mal das Judiz gefagt: Kommt Ihnen das nicht im Ergebnis auch falsch vor, wenn über ein (im übrigen noch nicht einmal gesetzlich geregeltes) Berufsverbot einer deutschen Sportlerin, das Trainings- und Startverbote in Deutschland einschließt, kein deutscher Richter entscheidet? So wegen Art. 12 und 101 GG. Kann ich das Recht, mich mit einem Berufsverbot zu belegen, wirklich per AGB in ein anderes Land delegieren?

@ Joern: Hatte ich nicht gelesen, sorry. Man kann mehrere Berufe haben. Ich wusste nicht, dass in Zweifel gezogen wird, dass Eisschnellauf Teil ihres beruflichen Daseins ist. Sponsoreneinnahmen, Preisgelder aus (Olympia)siegen, natürlich alles zu versteuern.
Im übrigen ist sie ja deshalb Bundespolizistin, weil sie erfolgreiche Sportlerin ist/war. Der Umstand, dass ihr finanzielles Dasein gesichert ist oder sie einen weiteren Beruf hat, ist mit Blick auf die Grundrechte unabhängig davon, ob sie dem Beruf der Sportlerin/Eisschnelläuferin nachgehen will. Und das kann sie derzeit faktisch nicht.

(Ihre Argumentation war in den Grundzügen auch jene, warum die DDR keine Berufssportler hatte – die hatten ja alle einen richtigen Beruf, anders als im Westen. Ihre Frage ist natürlich legitim, aber mich amüsiert gerade, wie Gedanken, die jahrelang nicht gehört wurden, plötzlich auftauchen – OT off)

Gipsel,
darf ich dich mal an unseren Sportrichter Martens erinnern?

Bei einem indirekten Dopingnachweis liegt die volle Beweislast bei den zuständigen Verbänden. Der Cas hat in seinem Urteil betätigt, dass der Beweis von der ISU korrekt geführt worden ist. Das stellte Sportrichter Martens für die Abgeordneten noch einmal dar. So weit dazu.

http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/immer-noch-verehrt/

Ist schon ein Jahr her, aber er hat noch nicht das Gegenteil behauptet;-)

Doch die neuen Verfahrensregeln sind nicht bindend. Im Wada-Kodex steht, dass ein einziges Beweismittel reicht, um einen Athleten des Dopings zu überführen. Das war bei Pechstein der erhöhte Anteil der Retikoluzyten, einer Vorstufe der roten Blutkörperchen. Auch unter Berücksichtigung der neuen Richtlinien „wäre das Urteil genauso gesprochen worden“, meint Cas-Richter Martens. Wieder so eine Glaubensfrage.

Er muß ein Witzbold sein? Jedenfalls haben so ziemlich alle Experten der neuen Richtlinien der WADA gegen die Verurteilung gesprochen. Wo will er dann drei Expertenmeinungen herholen?

@Walter:

darf ich dich mal an unseren Sportrichter Martens erinnern?
http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/immer-noch-verehrt/
Ist schon ein Jahr her, aber er hat noch nicht das Gegenteil behauptet;-)

Nun, Martens hat ja insofern recht, daß der CAS die Beweisführung der ISU laut Beschluß tatsächlich als überzeugend bewertet hat. Die Crux ist aber, daß irgendwas nicht zur Wahrheit wird, nur weil ein paar Richter das so beschließen. Hier geht es ja nicht um irgendeine Regelauslegung, also juristische Feinheiten auf dem originären Gebiet der Jusristen sondern um die vorgeblich wissenschaftliche Festellung einer Tatsache. Nur wenn man das so beschließt, dann sollte das Ganze natürlich zumindest einer oberflächlichen Prüfung standhalten. Das tut es aber nicht. Vom wissenschaftlichen Standpunkt her ist das Urteil auf allen Ebenen (angefangen von der inkorrekten Auswertung der Meßwerte bis zu den letztendlich daraus gezogenen logischen Fehlschlüssen) schlicht Käse, um mal ein Zitat zu bemühen.

Lieber Nocheinjurist!
Was Sie schreiben, ist primär nachvollziehbar. Sie gehen von einem Gericht aus, dass wie Justitia mit verbundenen Augen sich die Sachverhalte vortragen lässt und sie würdigt. Leider bestehen für die CAS-Verhandlung gegen Frau Pechstein diesbezüglich erhebliche Zweifel, wenn man sich das schriftlich vorliegende Urteil durchliest. Ich habe dazu in einer Stellungnahme mit dem Titel „CAS-Urteil – problematisches Verhalten des Gerichts“ Stellung genommen und einige der vielen Punkte aufegführt, in denen manipulatives Verhalten des Gerichts deutlich wird. Sie findet sich auf der Website des Marienkrankenhauses Siegen irgendwo unter der Rubrik „Pressemitteilungen“.

Drei Punkte möchte hier hier exemplarisch erwähnen: Das Nicht-Erwähnen der Retikulozytenwerte 6 bzw. 7 Tage vor Hamar 2009, die manipulative Feststellung Nr 187 mit „doping-verdächtigen Hämoglobinanstiegen“ und die Feststellung, man habe im Januar 2009 bei der Sportlerin keine unangemeldeten Trainingskontrollen durchführen können, weil sie ihren Aufenthaltsort so oft gewechselt habe.

Für einen juristischen Laien stellt sich hier die Frage, wie solches Verhalten eines Gerichts unter strafrechtlichem Aspekt zu beurteilen ist.

@nocheinjurist:
Mag ja alles sein, aber der grundlegende Unterschied ist es, daß die Naturwissenschaften den Anspruch erheben, Beobachtungen/Messungen/die Natur/unser Universum an sich nicht nur zu beschreiben sondern auch zu verstehen (natürlich innerhalb gewisser Grenzen, Modellbildung usw., das sollte hier aber nicht das Thema sein). Dabei lernt man grundlegende Prinzipien, die universell anwendbar sind und mit deren Hilfe man verschiedene Thesen zur Erklärung bestimmter beobachteter/gemessener Phänomene beurteilen und gegebenenfalls verwerfen kann. Dabei geht es nie darum sicherzustellen, daß das eigene „Gedankengebäude nicht einstürzt“, wie von Ihnen ausgedrückt. Das mag ja bei den Juristen so sein (was ziemlich übel wäre), aber die wissenschaftliche Methodik ist gerade darauf aufgebaut, daß auch bestehende Hypothesen und Theorien stetig neu überprüft und bei einem Widerspruch schlußendlich angepaßt oder auch schlichtweg verworfen werden. Gerade das ist die Stärke dieser Methodik, da alles andere zu Stillstand und unüberbrückbaren Widersprüchen zwischen Realität und Dogma führt.

Und wie von mir schon mal geschrieben, das ISU- und CAS-Urteil erhebt den Anspruch der Festellung einer Tatsache (nämlich des Vorliegens von Dopings). Deswegen muß diese Feststellung zwingend auf der Basis eines wissenschaftlichen Vorgehens erfolgen, ansonsten passiert nämlich genau das was ich gerade schrieb, das Urteil wird gewissermaßen zum Dogma, eine unfundierte Meinung wird als unumstößlich festgesetzt, auch wenn die Realität anders aussieht.

Im vorliegenden Fall muß man aber noch nicht einmal so weit gehen. Das CAS hat sowohl die vorliegenden Fakten und Beweismittel offenbar nicht wirklich unvoreingenommen gegeneinander abgewogen und bewertet und zum anderen war das Gericht scheinbar nicht des logischen Denkens mächtig. Denn die im Urteil anzutreffenden Fehlschlüsse kannten schon die alten Griechen, das sollte einem Richter eigentlich nicht passieren, das sind sozusagen grobe Fehler.

Last September, I took part in a panel discussion devoted to the biological passport at a conference preceding the world championships of cycling. At that occasion a really excellent report was presented. It can be downloaded from:

http://www.newcyclingpathway.com/

For a thorough discussion of the (potential) legality of this indirect evidence, see Chapter 6.

I was not allowed to bring in the Pechstein case because it was not considered as a biological passport case. Indeed, different science.

They forgot one thing: the same experts are still providing testimony. How credible is that?

Anyway, Winfried Gassmann has already convincingly demonstrated that the CAS award is „Käse“.

Herbert,

What confuses matters substantially is, that scientific publications on the athlete biological passport present something else than currently implemented in WADA’s operating guidelines.

Originally, the passport was intended to work according to the principles of Bayesian statistics. That turned out to be too ambitious. One needs more information than just a blood profile with one or two ‚abnormalities‘.

WADA has subsequently replaced the term ‚Bayesian‘ by ‚adaptive‘ in relevant documents. Unfortunately, they forgot to communicate with the UCI, and other parties.

The best example of misinforming the public is the site of the Lausanne lab:

http://www.doping.chuv.ch/en/lad_home/lad-prestations-laboratoire/lad-prestations-laboratoire-passeport.htm

That’s all nice theory which is not realized in practice.

An ABP program makes sense only if it is piloted by knowledgeable and qualified persons.

Klaas Faber,
gab es wenigstens intern unter den Wissenschaftlern(z.B. mit M.Ashenden) Diskussionen zur Pechstein Sache?

Hat die WADA einen Test für Kompetenz und Qualifikation ihrer Mitarbeiter?;-)

Does an abnormal outcome of the ABP means doping?

No, for two reasons.

Firstly, because the decision rule as described above is not based on a true probability of doping, but rather on “how the profile differs from what is expected in clean athletes�?. This conceptual difference is well known in forensics for the evaluation of scientific evidence: to sentence an athlete solely from a high level of specificity would be a fallacy of statistical reasoning that results from misunderstanding the idea of multiple testing. A high number of anti-doping tests simply elevates the likelihood of finding a positive by pure chance alone.

Secondly, doping is not the only possible cause to explain a detected abnormality. A pathological condition must be excluded first. In haematology for example, the prevalence of blood disorders may be high in certain populations – typically a few percents – in function of factors such as age and ethnic origin.

That information in mind, it is not necessary to increase the specificity higher than 99% since the proportion of athletes presenting a medical condition may be significantly higher than 1% and can be remained undetected with a too permissive threshold. In comparison, in health-related fields, a reference range for a particular test or biological marker is usually defined as the values that 95% – or 2 standard deviations – fall into.

Gipsel,
das verstehe ich trotz Google Übersetzer nicht?

gab es wenigstens intern unter den Wissenschaftlern(z.B. mit M.Ashenden) Diskussionen zur Pechstein Sache?

The answer is: no. This is not a biological passport case. Different science. End of discussion.

Some people appear to overlook that they are easier to replace than Claudia Pechstein. I mean all of them together.

Klaas Faber,

vor einem Jahr sagte Werner Franke, die WADA arbeitet auf unterem biochemischen Level, nun könnte man sagen, sie arbeiten auch auf untersten statistischen Levels… nur, es scheint keinen zu stören…

Im Februar will Frau Pechstein wieder starten, mal sehen, wie sich ihre Blutwerte entwickelt haben ;-)

@ Klass Faber

Originally, the passport was intended to work according to the principles of Bayesian statistics. That turned out to be too ambitious. One needs more information than just a blood profile with one or two ‘abnormalities’

Bayesian theories were too complicated to serve WADA´s intent of chasing more effectively doping sinners ? But instead of simultanously to introduce the word „adapted“ can´t be seriously enough. It smells too much like pracmatism where scientific meticoulness is demanded.

@Klaas Faber

Due to the enormous investment and otherwise raising gain-output in sports the sharpening of competition became in the 90´s tremendous and began to be led by ever more sophistacted performance enhancing means. Before the 90´s Doping was partly used as political means between the two social systems and became afterwards more economicly oriented but not losing its political aspect.
Instead of scrutinising the philosophy of sports in our times sports had to stand these developments by the old means and even worse, Sports had to provide societies with the image of moral, ethic, fairness and soberness. Thus the IOC and Co. and the national federations had to carry out a task similar of mission impossible, in order to satisfy the acting policy.
Therefore the pressure went that high, that even the IOC being aware of the difficult enterprise and thus obviously very hesistant, approved the establishment of a permanet and institutionalized body for „restrict“ control within a so-called transperant and fixed frameword – the WADA.
And – at least I believe – a child was unfurtunately born handicaped. Since the mission gets not possible and the official pressure was even increasing things are not organized in a prober patiently scientific but rather actionist way. Since the mistakes of the on-going antidoping policy don´t visibly strike back on their causes but sacrifice the targets of the doing, the sportswomen and – men, the persons to look after, nobody responsible seems to be disturbed.
The congenital defects of the latest antidoping system, the „strict liability
“ or illustrated actually through the biological passport, cause increasing trouble for the persons under control. Instead of repairing the vehicle the damages are just camouflaged.
False philosophy, bad tools and maybe partly unserious methods and even co-workers will lead to unsatisfied results and ugly image. It´s in my understandung only a matter of time on how long the system can stand it.
Everything or at least decisive things have to be changed. Why not to start immediately with a better science ? The next to ammend could be the justice of sports.

@Herbert,

I don’t claim to have all the answers. Please consider the following link:

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Physiker

SpOn: Bundestrainer empfängt Pechstein mit offenen Armen

Sebastian Krause für den Deutschlandfunk: Comeback-Versuch mit Hindernissen – Bekommt Claudia Pechstein eine medizinische Ausnahmegenehmigung

@Marco

Der Fall bleibt interessant.
Wenn Claudia Pechstein eine Ausnahmegenehmigung wegen zu hoher Retiwerte von der ISU erhält, dann stehen mE ihre Sperre und das Urteil des CAS im nachhinein wieder zur Disposition.
Verweigert die ISU ihr das grüne Licht, dann begeht sie eine zweifelsfreie sportpolitische Diskrimierung.
Die ISU wird die möglichen Szenarien durchspielen und sich für das sportrechtlich und finanziell günstigere entscheiden. Nun darf sie aber keinen Fehler machen. Das könnte sehr teuer werden.
Auf jeden Fall erleben wir ein Novum . Es darf spekuliert werden.

Pechstein hatte kürzlich zugegeben, dass bei ihr erneut schwankende Retikulozytenwerte gemessen worden seien. Deshalb habe sie bei der ISU einen Antrag auf eine Ausnahmeregelung gestellt.

Übrigens, nette Diktion.

@ stefan: Genau falsch. Treten keine erhöhten Werte auf, wissen fast alle, dass die Sperre okay war. Dann kann jeder selbst daraus schließen, wie er CPs Aussagen bewerten würde ( ich lass das hier mal). Spannend wirds erst, wenn die Werte schwanken. Das könnte den Schluss nahelegen, dass das Urteil materiell falsch war. Mit schwankenden Werten gibts viel mehr Diskussionsstoff – wie sie zustande kommen, wie man sie bewertet, wenn sie natürlich zustande kommen, und was das für Schadenersatzprozesse bedeuten könnte.

Ja, Walter, hallo. Aber wem soll das schon auffallen. Außer dir natürlich.

Das Landgericht Hamburg hat das geplante Urteil in der juristischen Auseinandersetzung zwischen Eisschnelllauf-Olympiasiegerin Claudia Pechstein und dem Nürnberger Anti-Doping-Experten Fritz Sörgel verschoben.

http://www.news.de/sport/855118376/gericht-verschiebt-urteil-im-fall-soergel-pechstein/1/

Ich meinte den Rest von „fast“.

Ist ja lustig, am 9.Februar 2011, genau einen Tag nach Ablauf der Sperre von Pechstein, beschäftigt sich der Sportausschuß des Bundestags mit dem Thema.

Mal ein paar ernstgemeinte Fragen:
Hat sich dieser Ausschuß eigentlich schon früher mit einzelnen Fällen auseinandergesetzt oder wird da eine Extrawurst für Pechstein gebraten? Was wollen die da überhaupt bereden? Sollte sich der Ausschuß nicht mit den breiteren Problemen auseinandersetzen und nicht mit einzelnen Athleten bzw. ihren Fällen (die Mitglieder besitzen wahrscheinlich für Letzteres sowieso nicht die nötigen umfassenden Informationen/Kenntnisse)? Was soll der Blödsinn?

@Herbert:
Mir kommt es so vor, als wenn sich Frau Freitag irgendwie persönlich angegriffen fühlt [GELÖSCHT] … falls der vulgäre Ausdruck gestattet ist. Der Aufhänger soll ihr Beamtenverhältnis sein. Die Sitzung des Sportausschusses dient dazu, zusätzlichen Druck gegenüber dem Innenministerium aufzubauen, um zu erreichen, daß Pechstein nicht wieder in die Sportförderung aufgenommen wird sondern den normalen Dienst antreten soll bzw. wenn möglich aus dem Beamtenverhältnis entlassen wird (im Notfall „auf eigenen Wunsch“ Pechsteins).

Ich halte von solchen Einmischungen von Ausschüssen oder auch Ministern in Einzelfälle überhaupt nichts. Es gibt Regel und ein festgelegtes Procedere, was das alles regelt. Warum überläßt man es nicht den mehr oder weniger bewährten Strukturen? So bekommt das den sehr starken Beigeschmack der billigen persönliche Vergeltung. Zumal sich Freitag (bzw. auch der Innenminister) wirklich nicht übermäßig qualifiziert zu dem Thema geäußert hat. Da kann man Pechstein schon zustimmen. Es wurde von den zuständigen Stellen geprüft, ob sich Pechstein beamtenrechtlich in Fragen Doping was zu Schulden kommen lassen hat. Dieses Verfahren wurde meines Wissens eingestellt. Bei praktisch jedem anderen Polizeibeamten in der Position würden Minister oder irgendein Ausschuß einen Teufel tun bevor sie sich in sowas einmischen. Haben die keine dringenderen Probleme?

Der Aufhänger soll ihr Beamtenverhältnis sein. Die Sitzung des Sportausschusses dient dazu, zusätzlichen Druck gegenüber dem Innenministerium aufzubauen, um zu erreichen, daß Pechstein nicht wieder in die Sportförderung aufgenommen wird sondern den normalen Dienst antreten soll bzw. wenn möglich aus dem Beamtenverhältnis entlassen wird (im Notfall “auf eigenen Wunsch�? Pechsteins).

Falls CPs Entlassung aus dem aktiven Beamtenverhältniss so aussehen sollte, wie die von Frau Freitags Parteifreund Speer, dann hätte sie ja ausgesorgt und bräuchte auch keine Sportförderung mehr.

Wie so oft ist alles eine Frage der Verhältnismässigkeit. Der eine wird wegen eines Leergutbons fristlos gefeuert, der andere bekommt wegen einem Milliardenschaden an Staat, Firma und Kunden oder wegen dem Missbrauch des öffentlichen Amtes zum eigenen wirtschaftlichen Vorteil eine Millionen schwere Abfindung bzw. die vergoldete frühzeitige Versetzung in den Ruhestand. Schon deswegen interessiert mich, wie es der Arbeitgeber BMI mit seiner nicht subordinierenden, renitenten Beamtin Claudia Pechstein halten wird.

Ich bin ja echt mal gespannt, wer so alles die Sitzung aus der außerparlemantarischen Gruppe live vor Ort beobachten wird. ;)

@ Gipsel: Warum sollte sich der Ausschuss denn während der Sperre mit dem Thema beschäftigen? Da hat doch dank seiner Autonomie der Sport ein Ergebnis produziert. Am 9. Februar aber stehen die rechtsstaatlichen Malträtierungswerkzeuge für Widerspenstige (gefoltert wird nicht!) zur Ansicht, multipliziert durch die medialen Multiplikatoren. Es werden auch zwei bis drei Kleinst-Informationen erwartet, bei denen man hinterher denken soll „Oh, diese Claudia, wie undankbar/listig/undurchsichtig/arbeitsscheu sie doch ist“. Hoffentlich bleiben Medien auch noch länger und berichten, es geht um NADA-Strukturen. Aber ich fürchte, sie entscheiden sich wie im Falle von „Gorch Fock“ vs. „geöffneter Soldatenpost“ für die personalisierbare Meldung.

@ Herbert

Pechstein muss wieder zum Polizeidienst antreten

Nostradamus sagte einst: Einen Unschuldigen muß man mit aller Härte verfolgen.
Vor was hat man eigentlich Angst? Das Pechstein eventuell unter den Top 5 läuft, daß das ganze Verfahren sich als Witz herausstellt? Eigentlich habe ich so etwas erwartet.
Sie hat sich nicht „stillbildend verhalten“. Wer hat sich den „vorbildlich“ verhalten?
Wahrscheinlich nur jene die zu allem Ja und Amen sagen.
Ich kann mich auch nicht daran errinnern, daß C.P. durch besondere Spezialeinsätze
in der Polizei aufgefallen wäre, höchsten als Werbe Ikone. Wozu also dieser Stress?

Nach der ISU und dem CAs bekleckert sich auch das BMI nicht gerade mit Ruhm.

Sollte CP jetzt mit nachgewiesenen schwankenden Werten ein oder zwei Blumentöpfe gewinnen, ist die Werbeikone einsame Rächerin der Entrechteten perfekt.

Dieser Forscher, der meint, CP könnte dennoch gedopt haben (Epo- Forscher Franz), hatten wir den schon diskutiert? War das die Epo und Eisenpräparat-These? Bei der hätten doch noch andere Blutwerte rumspinnen müssen, wenn ich mich recht erinnere. Gibt es in dieser Hinsicht was Neues zu berichten?

Auf dem Dopingskandal folgt der sportpolitische Skandal. Das ist einfach nur peinlich. Natürlich nur einer Minderheit. Ich weiß.

Über die nicht mehr mögliche Olympia-Teilnahme war ich zunächst auch gestolptert und extrem wütend und fassungslos. Wie konnte man es wagen ihr die Fähigkeiten für eine weitere Teilnahme an den OS abzusprechen?

Nach kurzer Überlegung kam ich leider auf den Boden der Tatsachen zurück. Claudia Pechstein wird mehrfach für ihre Blutanomalie bestraft. Nach allem bisherigen Ärger hat sie nun auch, da sie offiziell als Doper gilt, durch ihre zweijährige Sperre ihr Recht auf jede weitere Teilnahme an OS eingebüßt. Leider ist das so geregelt und es betrifft ausnahmsweise mal alle Sportler aller Länder.

@nocheinjurist:

mit einerm Verweis auf ihr Alter, einem nach dem AGG zunächst untauglichen Differenzierungskriterium.

Stimmt, so habe ich das bisher noch gar nicht gesehen. Es ist dem Arbeitgeber ja eigentlich verboten, aufgrund des Alters zu diskriminieren.

@ Gipsel, panni:

beijingnews.net (12.01.11): IOC confirms anti-doping rule, no Olympics for Beijing gold medallist

The International Olympic Committee (IOC) Wednesday confirmed a rule which does not allow doping offenders with a ban of more than six months such as the 2008 gold medallist LaShawn Merritt to compete at the next Games.
[…]
The strict IOC rule was decided upon in 2007 and went into effect a year later ahead of the Beijing Games.

@ panni:

Zu Magenta-Zeiten gab es die IOC-Regel noch gar nicht…

also… die kleine zeitung (bzw. die beliefernde agentur) erwähnte in ihrem bericht explizit die ziffer 45 der olympischen charta als entscheidungsgrundlage.

wenn man sich die besagte ziffer aber mal durchliest (pdf), komme zumindest ich ein bisschen ins rätseln. man kann es zwar schon irgendwie ableiten aus punkt 2:

[…] Any entry is subject to acceptance by the IOC, which may at its discretion, at any time, refuse any entry, without indication of grounds. Nobody is entitled to any right of any kind to participate in the Olympic Games.

in verbindung mit der zugehörigen durchführungsverordnung 4:

[…] The NOC […] ensures […] that such competitor is fully aware of and complies with the Olympic Charter and the World Anti-Doping Code

aber expliziter wird es da nicht (wenn ich nichts übersehen habe).

Im Beitrag 107 muss es Katar-Rundfahrt heißen.

bei CP: Neue Webseite, neuer Sponsor, neues Gutachten.
Gipsel, derdoc und andere Experten könnt ihr beurteilen, ob damit die Doping-Thesen endgültig vom Tisch sind?

Als Laie auf diesem Gebiet stolpere ich doch ziemlich bei manchen Begrifflichkeiten, die in meiner Wissenschaft unzulässig wären (sieht genauso aus, also erblich; suggestiver Befund…).
Schön zu sehen, daß sich CP weiter durchchecken läßt. Wenn ich aber von 50% reduzierten Trainingsumfängen lese, wird mir das Comeback doch zweifelhaft. Aber bei älteren Sportlern ziehen reduzierte Umfänge ja öfter Topleistungen nach sich. Aber derart reduziert, oder ist das eine Ente?!

könnt ihr beurteilen, ob damit die Doping-Thesen endgültig vom Tisch sind?

Also Doping kannst Du nie 100% ausschließen, aber die Anomalie ist jetzt wohl wirklich sehr eindeutig belegt. Man schaue sich nur mal Seite 28 des pdf von dem Prof. Ebert an. Da sieht sogar jeder Laie den Unterschied zwischen den Zellen in Pechsteins Blut (oben) und normalem (unten). Pechsteins sind optisch deutlich kleiner und haben überall solche „Gnubbel“. Die haben für die Bilder jetzt nur ein besseres Mikroskop benutzt als vorher. Allerdings wurden schon in einem von der ISU selbst beauftragten Labor in der Schweiz (afair bereits im April 2009!) Echino-Sphärozyten im Blut gesehen (aber dann offenbar ignoriert). Bei den Schrezenmeierschen Untersuchungen wurden auch Veränderungen unter dem Mikroskop beschrieben (was das CAS bei seiner Behauptung, Schrezenmeier habe keine Auffälligkeiten gefunden wohl irgendwie überlesen hat, das war ein wichtiger Punkt in seinem Protestbrief, den man jetzt auch bei Pechstein nachlesen kann). Im Prinzip wird genau das jetzt immer noch gesagt, nur nach fast 2 Jahren eben mit deutlich mehr Untersuchungen untermauert.

Da jetzt online viele Stellungnahmen und teilweise auch die vom CAS nicht zugelassenen Gutachten nachzulesen sind, scheint das meine Einschätzung zum CAS-Urteil im Nachhinein nur zu bestätigen: die CAS-Richter hätten es besser wissen müssen. Selbst ohne komplette Informationen war die Position der ISU schon nach der Veröffentlichung der Blutwerte durch Pechstein ziemlich schwach (die Werte geben schon ohne Medzin rein statistisch nicht das her, was die ISU behauptet). Schon damals meinte ich, es gibt gar nichts außer einem im Mittel erhöhten Reti-Wert, der sehr gut durch „irgendeine Anomalie“ verursacht worden sein kann. Typische Dopingmuster waren nicht erkennbar. Spätestens nachdem Pechstein ein paar der Meßprotokolle online gestellt hat, sprach eigentlich alles bekannte Datenmaterial für eine Blutanomalie (natürlich nicht 100% konklusiv, aber Doping als Erklärung war erheblich unwahrscheinlicher).

Ach, wo ich den Schrezenmeier-Protestbrief erwähnt habe, eine Sache noch zu dem Ding mit dem CAS-Zitat aus dem Heimpel-Gutachten, was das Vorhandensein einer Anomalie implizierte und nur das Fehlen des definitiven Nachweises des genauen Typs dieser beschrieb (woraus das CAS aber das Fehlen der Anomalie konstruierte). Einige wollten das ja nicht verstehen (ich erinnere an die Analogie des Scheiterns, die Farbe des Autos auf dem Parkplatz zu bestimmen, was ja auch nicht heißt, es gäbe kein Auto). Nun, man kann zwar das Heimpel-Gutachten nicht nachlesen, aber immerhin eine Stellungnahme von ihm, in der er sich auf seine drei bisher angefertigten Gutachten bezieht und schreibt:

Ich habe bisher dreimal in englischer Sprache zu der wissenschaftlichen Auseinandersetzung zwischen den Experten der ISU und der beschuldigten Claudia Pechstein bzw. der Deutschen Eislaufgesellschaft Stellung genommen. Ich habe in allen drei Stellungnahmen dargestellt, dass ich aus hämatologischer Sicht keinen Anhalt dafür sehe, dass die teilweise mäßig erhöhten Retikulozytenzahlen, welche der Anklage der ISU und ihrer Gutachter zugrunde lagen, durch die Verabreichung von verbotenen Substanzen, vom Typ des Erythropoetins, bedingt sind. Ich habe vielmehr von Anfang an argumentiert, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Anomalie der roten Blutzellen zugrunde liegt, welche sich in einzelnen hämatologischen Parametern manifestiert, bei etwa [..]

Tja, Rechthaberei ist zwar kein netter Zug, aber in diesem Fall kann ich es mir nicht verkneifen. Habe ich es nicht gesagt? Insgesamt kann man das nur ein absolutes Armutszeugnis für die ISU und die Sportsgerichtsbarkeit insgesamt nennen.

Gipsel,

klar das blaue Auto ist unbedingt erwähneswert.

Einige wollten das ja nicht verstehen (ich erinnere an die Analogie des Scheiterns, die Farbe des Autos auf dem Parkplatz zu bestimmen, was ja auch nicht heißt, es gäbe kein Auto).

Das war doch die Diskussion mit ha? Nicht so einfach, die Geschichte mit den logischen Schlüssen;-) , da würde mich auch deine Meinung zur Sicherheit der Bestimmung einer „Welttemperatur“ interessieren;-)

berolin,

ich kenne da nur die Geschichte von Larissa Kleinmann, die sich gegen Trainer und Funktionäre des BDR wandte- und postwendet aus der Sportfördergruppe der BW ausgeschlossen wurde, obwohl sie gute Leistungen zeigte.
Hier wurde der Gehorsam des Sportlers durch die BDR Funktionäre höher eingeschätzt und sie wurde durch die Bundeswehr entfernt.
Man muß abwarten wie es weitergeht, die DESG hat sich eindeutig geäußert, sie empfangen CP mit offenen Armen.
Was den BMI antreibt weiß ich nicht.

@walter:

klar das blaue Auto ist unbedingt erwähneswert.
Das war doch die Diskussion mit ha? Nicht so einfach, die Geschichte mit den logischen Schlüssen;-)

Ich glaube ja bezüglich Grit Hartmann. Genau diese hat auch gerade was für den Deutschlandfunk geschrieben. Ohne jetzt zu kritisch zu werden (der Gastgeber wünscht ja keine solche Medienschelte), aber Grit Hartmanns Fragen werden eigentlich alle in dem von Prof. Eber gestern ausgegebenen Material beantwortet. Auch die nach dem angeblichen Widerspruch von Sphäro- zu Xerozytose. Da finden sich z.B. folgende Sätze:

Im weiteren Sinn gehören diese Veränderungen in die Gruppe der hereditären stomatozytären Membranopathien oder Störungen des Kationenfluss. Es gibt dabei mehrere Mischformen, vor allem mit der hereditären Sphärozytose. Der bislang für die bekannten Permeabilitätsdefekte untypische, verkleinerte Erythrozytendurchmesser von Claudia und ihrem Vater weist auf eine Mischform mit der hereditären Sphärozytose hin. In neueren Veröffentlichungen konnte gezeigt werden, dass der hereditären Sphärozytose und der Xerozytose die gleiche Mutation zugrunde liegen kann.

Außerdem kommt man mit nur ein klein wenig Nachdenken auf die ganz einfache Antwort, daß der genaue Typ für die Beurteilung völlig unerheblich ist (was ich übrigens schon seit mehr als einem Jahr sage). Der Name, dem man dem Ganzen gibt, kann rein prinzipiell nie eine 100% exakte Aussage über das „Krankheits“bild geben. Zum einen führen eine Vielzahl von und zu einem nicht unerheblichen Teil noch unbekannte Mutationen in unbekannten Genen zu solchen oder sehr ähnlichen Veränderungen. Die Bandbreite der Erscheinungsformen und Stärke der Ausprägung ist oft fließend (selbst bei identischer Mutation bei zwei Personen! Stichwort: Genexpression). Das ist keine Besonderheit hier bei Pechstein, das ist wirklich allgemein gültig. Wer sich dieser Wahrheit verschließt, will die Realität negieren.

@Walter

Meine lieben deutschen Dopingexperten haben sich aber auch noch nicht entschuldigt( die Geschichten von den Reporterzellen oder wenn sie nicht Leukämie hat, muß sie gedopt haben)

Es geht wahrscheinlich immer nur Aug´ um Aug`, Zahn um Zahn.
Da hat wahre Größe keinen Platz. Offene Rechnungen schmerzen offensichtlich mehr als neue Wunden.

Sportausschuss: Kontroverse im Fall Pechstein

«Die Forderung nach einer politischen Rehabilitierung Pechsteins halte ich für unprofessionell», konterte Grünen-Politiker Winfried Hermann. «Das wäre ein völlig unangemessener Eingriff in das System», fügte er hinzu.

Zuvor hatte Staatssekretär Christoph Bergner (CDU) den Abgeordneten die Gründe für die BMI-Entscheidung erläutert. Obwohl auch dem Ministerium die Gutachten über eine mögliche Blut-Anomalie bei Pechstein vorlägen, «können wir nicht die Respektierung der Sportgerichtsbarkeit einfordern und andererseits deren Urteile in irgendeiner Form im Zweifel ziehen.»

Ist ja putzig, die Lösung für den Erhalt des Respektes gegenüber der überforderten Sportgerichtsbarkeit und für den Schutz des Systems ist-
wir versuchen die Ursache – Frau Pechstein- aus dem System zu entfernen.

In die gleiche Richtung der Artikel bei Welt-Online:

„Ich will ausdrücklich die Entscheidung des Ministers begrüßen“, sagte Winfried Herrmann von den Grünen. Pechstein sei ihrem Dienstherrn in den letzten zwei Jahren auf der Nase herumgetanzt und habe die nötige Treue und Loyalität vermissen lassen.

Eine Frage muß in dem Zusammenhang erlaubt sein: Wie sieht es eigentlich mit der Fürsorgepflicht des Dienstherren aus, nachdem dieser ja offensichtlich formal festgestellt hat, daß sich Pechstein nichts zu Schulden hat kommen lassen (das Disziplinarverfahren wurde ohne Sanktionen eingestellt). Zur Fürsorgepflicht findet man z.B. auch diese Aussage:

Der Arbeitgeber hat sich im Rahmen des Arbeitsverhältnisses auch um den Schutz anderer Rechtsgüter des Arbeitnehmers (wie Ehre, Eigentum, Gleichbehandlung oder Probleme aus Sprachschwierigkeiten ausländischer Arbeitnehmer) zu kümmern.

Dies gilt beim Staat als Arbeitgeber von Beamten natürlich im Besonderen, auch weil bei Pechstein die (offenbar ungerechtigten) Vorwürfe im Zusammenhang mit ihrer dienstlichen Aufgabe in der Sportförderung standen. Und das Pechstein dem Dienstherren auf der Nase herumgetanzt sei, ist vielleicht ein subjektiver Eindruck von Hernn Herrmann, objektiv unterlegen läßt er sich aber nicht. Formal war Pechstein bei allen fraglichen Aktivitäten im Urlaub bzw. später aufgrund einer Krankschreibung (von einem Arzt der Bundespolizei!) vorübergehend nicht diensttauglich.

Klaus Riegert in SZ:

Ich habe kein gutes Gefühl und würde öffentlich das Urteil gegen Claudia Pechstein nicht verteidigen», erklärte CDU-Sportsprecher Klaus Riegert bei der Sitzung des Sportausschusses in Berlin. Wenn Pechstein ihre letzten rechtlichen Chancen wahrnehme und Recht bekomme, «wäre uns allen sehr viel wohler» , meinte Riegert.

in Welt online:

Zuvor hatte sich Klaus Riegert (CDU) dem Lob für die BMI-Entscheidung angeschlossen. „Der Dienstherr war langmütig und nicht kleinkariert.“ Die Entscheidung sei nachvollziehbar. Dennoch müsse man auch die menschliche Komponente beachten. „Pechsteins verzweifelten Versuch vor den Gerichten zeigen, dass sie sich in einer Sackgasse verrannt hat.“

Das verstehe wer will, die Frau hat nicht gedopt, hat nur eine kleine Anomalie vererbt bekommen, die gerade erst hart nachweisbar wurde und hat sich in eine Sackgasse verrannt?
Ich bin sicher, wenn es keinen Fall Pechstein gegeben hätte, wären milde Formen der HS bis heute nicht nachweisbar.
Ich bin mir auch sicher, selbst wenn zeitnah ein genetischer Nachweis gelänge würden sie sagen, warum hat sie das nicht eher gemacht. Diese Art von Ignoranz hat wohl keine sachlichen Hintergründe , sondern hat eher was mit Schadensvermeidung zu tun.

@JW:

Wenn es darum geht, andere Journalisten zu rupfen mit Bemerkungen, die nichts weiter sind als Unterstellungen, dann LÖSCHE ich mitunter, wie soeben an einigen Stellen geschehen.

Nur zur Klarstellung:
In der gelöschten Passage bezog ich mich auf keine Journalisten, sondern ganz allgemein auf nicht näher benannte „Experten“, für die manchmal ihre Selbstdarstellung in den Medien wichtiger zu sein schien, als sich mit der Sache zu beschäftigen bzw. zu ihrer Aufklärung beizutragen. Und daß es solche Leute gab/gibt, ist doch bei ehrlicher Betrachtung kaum abzustreiten, oder?

@Jens

Ich akzeptiere, dass sie Ihre Regeln und Ihre Hausordnung eingehalten haben möchten.

Sie vergessen dabei aber sicherlich auch nicht, dass gerade die von Ihnen hier präsendierten Themen, in den meisten Sportmedien und damit auch durch eine gute Anzahl Ihrer Kollegen besprochen und kommentiert werden und im blogg mit einfließen. Dabei geht es mE nicht gerade zärtlich und zurückhaltend zu. Die Sachlage und vor allem oft auch die sich im Spannungsfeld befindlichen Personen werden dabei kontravers bzw. im roten Bereich ihrer Persönlichkeit behandelt. Da habe ich des öfteren weder Zurückhaltung, noch Dünnhäutigkeit betreffs des medialen Umgangs mit diesen Betroffenen feststellen können. Es erstaunt mich manchmal schon, was da so seitens bestimmter Personen des öffentlichen Interesses ausgehalten werden muss. Die Zustellung einer einstweiligen Verfügung ist ja dann doch überraschenderweise eher selten.
Ich glaube daher, dass gerade die Vertreter des freien Wortes Gleiches bezüglich ihrer Äußerungen und Pamphlete aushalten sollten. Sie provozieren ja mitunter geradezu eine klare, kaum schmeichlende Erwiderung, wobei ich die Einhaltung der persönlichen Nettiquette gern vorausetze. Allerdings bin ich bisher auch kaum einen Journalisten begegnet, der sich von einem Konsumenten seiner Kunst beleidigt gefühlt hat. Ich gehe soweit anzunehmen, dass die im Genre Tätigen den Widerspruch suchen und auch brauchen. Das ist ja mE auch ein Vehikle der Meinungsbildung, das gerade durch den Journalisten regelmäßig bewegt wird.
Vorgesagtes gilt nicht minder für alle anderen, ob Jurist, Wissenschaftler, Funktionär oder Politiker, die sich an der Diskussion, mitunter auch an der Verhinderung, öfters auch der Aufdeckung der Wahrheit und ihrer Zusammenhänge in der Öffentlichkeit beteiligen. Nur austeilen und nichts einstecken wollen, funktioniert allerdings nicht. Da es keinen besonderen Code of Behaviour für öffentliche Diskussionen gibt, müssen sich die Beteiligten an den aus ihrer Kinderstube in Erinnerung gebliebenen halten. Leider ist da nicht immer ausreichend zum Erinnern vorhanden.

Jens, wenn Ihre Kollegen sich missverstanden und zu Unrecht kritisiert fühlen sollten, dann wäre es doch nichts leichter als das, sich – mit welchen nick auch immer – der Sache zu stellen. Wie man unschwer verfolgen kann, gibt es außer Ihnen ja hier weitere nicht nur mitlesende, sondern auch schreibende Sportjournalisten, die sich durchaus auch der kritischen Betrachtung ihrer forumulierten subjektiven Auffassung stellen. Wenn ihnen allerdings die Meinung ihrer Leser zu unqualifiziert oder gar zu blöd ist, dann muss ich bei Wahrung der Nettiquette vorschlagen: Dann schnell den Beruf wechseln oder Pressesprecher bei der Kanzlerin werden. ;)

Wir können jedoch auch wieder zum Ausgangspunkt der Betrachtung zurückkehren und und so tun, als gäbe es keinen Widerspruch oder wir unterlassen einfach seine Forumulierung. Ich gebe zu bedenken, dass darunter evtl. die Attraktivität, Informationstiefe und Meinungsvielfalt des bloggs http://www.jensweinreich.de leiden könnte.

Grit Hartmann für den Deutschlandfunk (08.02.): Weiter Rätsel um Pechsteins Blutanomalie – Ablauf der Dopingsperre beendet nicht die Diskussionen

Robert Kempe für den Deutschlandfunk (09.02.): Von positiven Stimmen und Systemsoldaten – Die 23. Sitzung des Sportausschusses des Bundestags in Berlin

Hier noch der Link zur offiziellen Pressemitteilung des Budestages:

Ausschluss Pechsteins aus der Sportförderung der Bundespolizei kontrovers beurteilt

Wenn’s für C.P. nicht so ernst wäre, eigentlich was zum Schmunzeln!

Die Welt ist eine Scheibe – Vom CAS festgestellt und von deutschen Politikern akzeptiert und bestätigt.

Sich entgegen aller mittlerweilen bekannter Erkenntnisse aus Medizin, Wissenschaft und Dopingforschung hinter dem CAS-Urteil zu verstecken, zeugt schon von immenser Ignoranz (und Arroganz ?) und /oder völliger Unkenntnis einiger Sportausschussmitglieder.

Anders kann man sich die folgende Aussage nicht erklären:

Dies sei ein unangemessener Eingriff in das System und nicht Aufgabe des Sportausschusses. Auch in Bezug auf die Sportförderung habe man sich nach der Gerichtsbarkeit zu richtendie Sportgerichtsbarkeit

Auch wenn das Urteil noch so falsch ist, der Sportler gehört also auch mit hauseigenen Mitteln zusätzlich bestraft. Ob das die Damen und Herren vom Sportausschuss auch so sehen würden, wenn sie selbst zu Unrecht verurteilt worden wären …

Von einem deutschen Sportausschuss erwarte ich, daß gerade solche krassen Fehlurteile Anlaß sein sollten, sich erstens aktiv um eine Rehabilitation des Sportlers und zweitens, noch viel mehr, um eine Verbesserung eines Systems zu kümmern, damit wenigstens künftig Sportler nicht mehr unschuldig verurteilt werden.

Leider haben im heutigen Sportgerichtsystem die Betroffenen keine Chance, trotz eindeutiger wissenschaftlicher Beweise, Recht zu bekommen und rehabilitiert zu werden. Das Schweizer BG als letzte Instanz nimmt, wie wir gelernt haben, automatisch alle Feststellungen des CAS als unwiderlegbare Tatsachen an, auch wenn sich zwischenzeitlich herausstellt, daß diese Feststellungen falsch waren. Einem Betroffenen bleibt somit offenbar nur auf den EuGMR zu hoffen…

Von Ausschussmitgliedern, die für Ihre Tätigkeit sogar noch extra bezahlt werden, erwarte ich mir schon etwas mehr Engagement um an einem solchen System schnellstmöglich etwas zu ändern. Zu Unrecht ?

@ nocheinjurist & co: auf das was Gipsel gerade schrieb, wollte ich hinaus. aber noch hat sich hier kein Fachjurist dahingehend geäußert.

Meiner Auffassung nach besteht angesichts der eigenen ergebnislosen Untersuchung ja geradezu die Pflicht, CP nicht in den Normaldienst zu zwingen, wenn sie in ihrer Disziplin unter dern 5 besten deutschen Sportlerinnen zu finden ist. Außer Becker und der Sprinterin sehe ich da aber niemanden, der da reinpassen würde.
Das Gesülze des BMI ginge nur, wenn die Sportförderung einzig und allein auf Olympia ausgerichtet ist. Ist das denn der Fall?
Diese Gehabe mach mich wirklich ratlos. Was die Politiker fast aller Parteien sich da leisten, ist wirklich offene Heuchelei.

@berolin

Wenn Sie den Druck standhält, traue ich C.P. duraus zu unter den Top 5 zu laufen.
Kommt auch darauf an, wie sie den Trainings- und Wettkampfrückstand wegsteckt.
Das sie gekündigt wird, halte ich für ziemlich unwahrscheinlich, auch wenn große Töne seitens BMI gesprochen wird. Eine Kündigung bzw. Aufhebung des Beamtenstatus ist mit großen Schwierigkeiten verbunden und würde unweigerlich vor Gericht landen. Und zwar nicht vor einem „dubiosen“ Sportgericht. Ferner müsste man erklären, worum C.P. plötzlich nicht mehr freigestellt werden wird und auch sachliche Begründen. Wie # 92 ist sie nicht durch „wahnwitzige“ Polizeieinsätze aufgefallen. Ihr wurde eine andere Rolle zugeteilt.
Wenn C.P. vor dem Europäischen Gerichtshof Recht bekommen sollte, dann wäre es sicher ein Paukenschlag für Politiker und Funktionäre und würde ihr Oberwasser bescheren.
Die Chancen dafür sind nicht schlecht, wenn der sportliche Erfolg zurückkehrt und die schwankenden Blutwerte gleichbleiben.

Zu dem Sportausschuß möchte ich auf eine Passage, die ich
a href=“http://www.welt.de/sport/article12492328/Parteien-loben-Bundesinnenminister-fuer-Ausschluss-von-Pechstein.html“>Weltonline

gefunden habe, eingehen.
“

Ich will ausdrücklich die Entscheidung des Ministers begrüßen“, sagte Winfried Herrmann von den Grünen. Pechstein sei ihrem Dienstherrn in den letzten zwei Jahren auf der Nase herumgetanzt und habe die nötige Treue und Loyalität vermissen lassen. Der Sportausschuss folge den Urteilen der Sportgerichte und könne keine Glaubensgemeinschaft nach dem Motto sein: „Claudia, wir glauben Dir!

Ich hab selten soviel Blödsinn gehört. Von Zivilcourage keine Spur. Niemand erwartet eine Rehablitierung seitens der Politik noch ein Lippenbekenntnis, was sowieso nicht die Stärken der Politik ist.
Aber auf demokratische Gründsätze verweisen, nach dem eine Person solange unschuldig ist, wie ihr eine Schuld nachgewiesen werden kann. Was für ein „Mafiaboss“ gilt, kann auch für ein/e Sportler/in gelten.

Zu lesen in der aktuellen HP des BMI :

Bei der Entscheidung für dieses System der Förderung des Leistungssports ließ sich das Bundesministerium des Innern von dem Grundgedanken leiten, dass es nicht zu verantworten sei, lediglich die sportlichen Fähigkeiten junger Menschen auszunutzen, ihnen aber keine berufliche Perspektive zu geben. Nach Beendigung ihrer sportlichen Laufbahn stehen den Athletinnen und Athleten hier gute Entwicklungsmöglichkeiten im vielfältigen Aufgabenbereich der Bundespolizei offen.

Erfolgreiche Spitzensportlerinnen und -sportler der Bundespolizei sind neben vielen anderen die Eisschnellläuferin Claudia Pechstein, die Biathletin Martina Glagow, die Leichtathletin Betty Heidler, der Skispringer Michael Uhrmann und die Radsportlerin Christin Muche.

Die Preussen schießen bekanntermaßen langsam.

Hallo,

habe hier zwar nur einen Teil geselesen, ich vermute aber stark, dass der folgende Aspekt auch hier noch nicht angesprochen wurde.

Mich interessiert (auch) die Frage, wer ggf. das „Opfer“ der Pechstein-Rückkehr ist.

Neutral gesagt – ich habe ja auch gar nichts gegen sie und dagegen, dass sie läuft – mir scheint, dass der Aspekt, dass sie Teil von etwas ist, was doch wohl ein Nulsummenspiel ist, (WIEDER) zu wenig Rechnung getragen wird. Das sollte die klassische Berichterstattung tun – dem Rechnung tragen.

Also: Startplätze (für Nationen) sind nicht endlich. Bekommt nun jmd. keinen, eine andere Deutsche? Wenn ja: Auf welcher Grundlage wird Claudia Pechstein nach abgelaufener Sperre gleich nominiert?

Ich las den Trainer klagen (oder zumindest feststellen), dass sie in der B-Gruppe laufen muss. Wenn dem so ist, ist das natürlich – aus subjektiver Sicht jedenfalls – beklagenswert. Aber das ist möglicherweise nur ein Teil der Wahrheit, und ein anderer (unerwähnter) eben der, dass jmd. anderer gar nicht zum Zuge kommt.

Was ich nach wie vor überhaupt nicht begreife: Dass die „Opfer“-Fragen vor einem Jahr niemanden interessiert hat (jedenfalls nicht die Medien).

Nochmal zur Erinnerung: Als C.P. per Gerichtsbeschluss in den USA laufen durfte (Dezember 2009) hatte das zur Folge, dassKatrin Mattscherodt in die B-Gruppe abgerutscht wäre – nur aufgrund von Absagen ausländischer Läuferinnen (Zufall oder evtl. auch nicht) kam sie doch in die A-Gruppe und hatte so überhaupt die Chance, C. P. zu übertreffen (was ihr gelang). Andernfalls hätte Mattscherodt gar nicht den zweiten Teil der Olympia-Norm erbringen können.

Dasselbe in Grün in Sachen Vanouver: Ist ja in Ordnung, dass darüber berichtet wurde, dass C. P. per Gericht doch noch in die Maannschafz wollte. Aber wiedergriff die Berichterstattung zu kurz, denn wäre sie zum Zug gekommen, hätte jmd. anderer (der Leistung gebracht hatte) weichen müssen.

Und: Es ist wirklich ein Witz. Wider jede Wahrscheinlichkeit – nach Vielem Hin und her – hat besagtes „Mauerblümchen“ Mattscherodt schließlich Gold geholt (im Team). Eine tolle Geschichte. GESCHICHTE – eine journalistische Story. Aber niemand hat sie aufgegriffen … Wirklich krass, zumindest einige Medien graben ja Sachen aus, bringen (auch) Hintergründiges. Aber, egal wie und wo ich drauf hingewiesen habe, diese Sache hat noch niemanden (von den medialen Entscheidungsträgern) gejuckt. Katrin Mattscherodt wäre vermutlich nichtmal nach Vancouver gekommen, wenn es den Fall Pechstein nicht gegeben hätte. Ohne Pechstein öffnete sich auf einmal die Tür zum Gold … nur kümmert es so gut wie keinen.

Grüße Ralf Kohler

@RalfKohler:
Mit anderen Worten, Mattscherodt hat das Manschaftsgold nur geholt, weil es Pechstein (der ohne die Dopingaffäre zusätzlich auch noch Einzelmedaillen über 3000 und 5000m zuzutrauen gewesen wären) aufgrund einer ungerechtfertigten Sperre nicht holen durfte. Darüber zu diskutieren, ob Mattscherodt jetzt mehr Glück oder Pechstein mehr Unglück widerfahren ist, bringt uns jetzt nicht wirklich weiter, oder?

Zu Deine Frage, auf welcher Basis Pechstein gleich wieder nominiert wird, nun, das wird sie ja gar nicht. Sie muß am Wochenende erst mal die Qualizeit laufen, um wieder an Weltcups in der B-Gruppe teilnehmen zu dürfen (wo sie eventuell sogar alleine laufen muß). Bei diesem Weltcup hat sie dann die Möglichkeit, die Quali für die WM zu schaffen (was schwieriger als der erste Schritt wird). Und danach zählt hauptsächlich das Leistungsprinzip, wer schneller laufen kann, der läuft.

@ RalfKohler
„Woher wissen wir (du jedenfalls), dass die Sperre nicht gerechtfertigt war. Und wenn dem so sein sollte: WARUM? Hätte sie mangels Beweisen nicht gesperrt werden dürfen oder ist sie (deiner Meinung nach) gar erwiesenermaßen unschuldig?“

you made my day

Wer außer Ihnen, der CAS und neuerdings dem BMI hält denn noch an der Mär vom indirekten Dopingbeweis im Falle CP fest?! Selbst die ISU musste einräumen, das etwas auftrat, das nach CAS-Urteil ausgeschlossen war: eine Anomalie im Blut. Sogar Grit Hartmann schreibt nicht mehr, daß das Urteil gerechtfertigt sei.
Doping ist nicht nachgewiesen, eine Alternativerklärung der Werte liegt vor, eine schlüssige Theorie, die die Blutwerte mittels Dopingmittel x,y oder z erklärt, hat die ISU von Anfang an nicht geliefert.

Mattscherot ist Olympiasiegerin, Gratulation. Aber was Strampel-Anni geschafft hat, hätte Doping-Claudi wohl auch noch geschafft. Wo ist denn außer Beckert der Nachwuchs, dem CP einen Platz wegnimmt? 2 Jahre sind doch wohl Zeit genug, sich zu etablieren. Morgen sind wir schlauer.

@RalfKohler:

Woher wissen wir (du jedenfalls), dass die Sperre nicht gerechtfertigt war. Und wenn dem so sein sollte: WARUM? Hätte sie mangels Beweisen nicht gesperrt werden dürfen oder ist sie (deiner Meinung nach) gar erwiesenermaßen unschuldig?

Siehst Du, genau da fängt es an, absurd zu werden.
100% erwiesene Unschuld kann es in einem Dopingverfahren nie geben. Aber klare Antwort, sie hätte nicht gesperrt werden dürfen, weil realistisch betrachtet kein einziger Beweis oder auch nur Indiz für ihre Schuld vorliegt. Sie hatte anfangs kein beweisbares Alibi (Nachweis einer Blutanomalie), aber nur wegen eines fehlenden Alibis wird doch niemand verurteilt! Es wurden nie Beweise für das Vorliegen von Doping präsentiert, deswegen hätte sie freigesprochen werden müssen.

Alles was die ISU präsentiert hat, waren Indizien für ein abnormales Blutprofil und damit auch wegen des Fehlens einer kausalen Verbindung zu Doping (die ISU hat noch nicht einmal versucht, so eine Verbindung herzustellen!) Indizien für eine bestehende Anomalie, die die gemessenen Werte plausibel gemacht haben. Es gab also zu jeder Zeit eine plausible Erklärung für die Werte (das Bestehen einer Anomalie, das bestätigen sogar die ISU-Gutachter, d’Onofrio bestreitet bloß mit 99% Wahrscheinlichkeit die Existenz, Zanella hält sie dagegen sogar für sehr wahrscheinlich, Sottas immerhin für wahrscheinlicher als die Erklärung von Pechsteins Werten durch Doping), allerdings nie eine plausible Erklärung durch Doping. Letzteres wurde zwar mehrfach behauptet (im Sinne von vorausgesetzt), aber nie auch nur mit einem einzigen Argument untermauert (ganz im Gegenteil).

Das CAS-Urteil beschäftigt sich z.B. ewig lange damit, ob und warum eine Anomalie eine plausible Erklärung sein könnte oder nicht. Allerdings gibt es keine einzige Zeile, die sich mal ernsthaft mit der Plausibilität durch Doping auseinandersetzt. Es gibt keinen Gutachter (seitens der ISU), der sich gefragt hat, ob man mit Doping die gemessenen Werte erklären könnte. Bzw. wenn er sich das gefragt hat (Sottas), wurde er kurzerhand von der Verhandlung wieder ausgeladen. Von Pechstein und der DESG beauftragte Gutachter (Prof. Schmidt fertigt angeblich aus prinzipiellen Gründen keine Gutachten im Auftrag von Sportlern an sondern nur für Sportverbände!), die als ausgewiesene Dopingexperten gelten (Schmidt, Damsgaard, Pöttgen), sagen übereinstimmend, daß Pechsteins Werte durch Doping nicht plausibel erklärt werden können. Diese Meinung vertreten überdies so ziemlich alle Dopingexperten, die sich die Werte mal angeschaut haben, auch z.B. Vertreter der WADA. Diese Betrachtungen wären zwingend seitens der ISU erforderlich gewesen (und mit den Ergebnissen hätten sie gar kein Schiedsverfahren einleiten dürfen).

Daß die Behandlung und Auswertung der Daten und das „Testmanagement“ (also Kalibrierung, die Tests selber, Datenübertragung usw.) ebenfalls nur dilettantisch zu nennen sind und bei genauerer Betrachtung der Fehlerquellen die gemessenen Schwankungen zu einem Großteil auch durch Unsicherheiten der Messung selber erklärt werden können, kommt da auf grundlegender Ebene noch dazu. Die ISU hat Tatsachen behauptet, die jeder halbgare Naturwissenschaftler/Statistiker mit minimaler Recherche als statistisch überhaupt nicht haltbar entlarven kann. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang ja auch, daß anhand der Meßprotokolle von Hamar (ältere sind bis auf wenige Ausnahmen durch Verschulden der ISU nicht verfügbar) fehlerhafte Meßwerte (physiologisch unmögliche Werte und auch große Abweichungen zwischen verschiedenen Durchläufen der gleichen Probe => Meßapparatur arbeitete nicht korrekt oder wurde falsch bedient) sogar bei diesem wichtigen Test (im Prinzip ist sie ja nur wegen diesem verurteilt worden) nachzuweisen sind. Unerklärlicherweise konnte oder wollte die ISU auch die Kalibrierungsprotokolle der Maschine in Hamar nicht vorlegen. Da kann sich ja wohl jeder selber einen Reim drauf machen.

Was bleibt also als belastbares Indiz übrig? Zählen wir mal auf:

1. erhöhter Durchschnittswert der Retis (im langjährigen Mittel 2,0-2,1% bei Pechstein, wenn mit Advia gemessen)
Ein erhöhter Durchschnittswert deutet eigentlich immer auf eine Anomalie hin, da bei halbwegs zufällig genommenen Tests keine Dopingprozedur zu dauerhaft deutlich erhöhten Retis führt. Anders ausgedrückt, egal wie man dopt, der langfristige Durchschnittswert der Retis bleibt praktisch konstant, da er ein Maß für die Lebensdauer der roten Blutkörperchen ist (die sich durch EPO nicht ändert). Zumal Pechstein im Mittel immer auf die 2% Retis kommt, egal ob man die Tests im Sommer, bei Weltcups, WMs oder out-of competition genommen hat. Einziges Szenario, dies künstlich zu produzieren wären dauerhafte mittlere bis relativ hohe EPO-Gaben bei gleichzeitig dauerhaften ständigen Aderlässen ohne Reinfusion. Nicht plausibel, da man das dann erstens auch gleich ganz lassen kann und zweitens die nötigen relativ hohen EPO-Dosen um 2% Retis zu halten zu einem Nachweisfenster der EPO-Tests führen, das mehrere Tage (4 oder gar mehr) lang ist. Pechstein wurde in der Saison wohl im Mittel über die letzten 10 Jahre grob alle 10 Tage getestet. Statistisch ist es extrem unwahrscheinlich, daß das nie einen positiven oder auch nur auffälligen Test produziert hätte.
=> Anfangsverdacht für eine Anomalie, nicht für Doping

2. Schwankungen der Werte sind nicht konklusiv
Ein Blick auf die Herstellerspezifikationen der Advias, auf die Ergebnisse von Ringversuchen, die die Ergebnisse der Messung identischer Proben in verschiedenen Laboren vergleichen und in ein paar Veröffentlichungen, die sich mit den natürlichen Schwankungen der Retis bei gesunden Menschen beschäftigen, genügt, um zu erkennen, daß der weit überwiegende Teil der (scheinbar) gemessenen Veränderungen mit der Kombination von immer bestehenden Meßunsicherheiten und den eben natürlich vorkommenden physiologischen Änderungen in einem üblichen Bereich zufriedenstellend erklärt werden können. Pechstein weist gerade nicht deutlich größere relative Schwankungen auf, als andere Personen, deren Werte unter ähnlichen Bedingungen gemessen wurden (wie der anonyme und von der ISU als unverdächtig deklarierte Skater). Kurz, die Unterschiede bei der Kalibrierung und Handhabung der Advias in verschiedenen Laboren ergeben Unsicherheiten, die so groß sind, daß man aus den Schwankungen nur schwer irgendwas ablesen kann. Die Advias sind offenbar deutlich weniger robust als andere Meßsysteme in diesem Bezug, so daß deutliche Unterschiede zwischen den Laboren auftreten können. Dieses Problem wird noch dadurch verstärkt, daß die ISU praktisch nie auf die Dienste von WADA-Laboren zurückgegriffen hat, sondern eine Vielzahl lokaler, kleinerer Labore nutzte, die die Kalibrierung ihrer Geräte teilweise offenbar mangelhaft dokumentierte (oder gar mangelhaft durchführte?).
=> kaum verwertbar

Eigentlich ist schon an dieser Stelle der Versuch des Dopingnachweises gescheitert, wenn man ehrlich ist. Es besteht einfach gar kein Anfangsverdacht. Aber die ISU hat ja weitere Daten gesammelt.

3. Untersuchung einer Pechstein-Blutprobe in Vorbereitung auf die ISU-Verhandlung parallel in zwei WADA-Laboren auf zwei verschiedenen Geräten (Sysmex/Advia) liefert deutlich unterschiedliche Resultate (1,3% vs. 2,4%)
Das sollte definitiv nicht normal sein. Dieser Trend wurde in einer von Pechstein beauftragten Untersuchung später bestätigt. Im Mittel liegen für Pechsteins Blut die Advia-Werte bei 192% der Sysmex-Werte. Üblicherweise liegen die Abweichungen eher bei ~30% oder weniger. Dies hätte der ISU zwingend zu denken und zu weiteren Untersuchungen Anlaß geben müssen. Denn es weist recht klar auf ein Problem bei den Messungen hin. Und da es sich als reproduzierbar herausgestellt hat, ist dies ein Zeichen dafür, daß Pechsteins Blut offenbar etwas außergewöhnliche Eigenschaften besitzt, sprich eins oder beide Geräte mit irgendwas nicht klarkommen, wodurch sich diese Abweichungen ergeben (Sysmex und Advias benutzen verschiedene Meßprinzipien und unterschiedliche Farbstoffe, die für „normales“ Blut aber zu halbwegs vergleichbaren Ergebnissen führen). Beide Systeme versuchen Retis (die RNA darin) speziell anzufärben, dazu werden auch Chemikalien eingesetzt, die die Membranen der Zellen angreifen (um die durchlässiger für den Farbstoff zu machen bzw. im Fall der Advias die Zellen auch kugelförmig zu bekommen, Advias messen also immer an künstlich sphärisch gemachten Zellen). Daß hier Membrandefekte (die sich durch ihre unterschiedliche Zusammensetzung durch abweichende Durchlässigkeiten für verschiedene Stoffe/Ionen ausdrückt) einen deutlichen Einfluß auf die Ergebnisse haben können, liegt eigentlich auf der Hand.
=> Indiz für Anomalie, nicht für Doping

4. Bei einer ebenfalls in Vorbereitung auf die ISU-Verhandlung vorgenommenen Untersuchung einer Blutprobe in einem Schweizer Labor im Auftrag der ISU im April 2009 finden sich unter dem Mikroskop Sphäro-Echinozyten
Echinozyten bezeichnen rote Blutzellen, die Ausstülpungen zeigen (kleine Auswüchse, Knospen). Dies passiert z.B. bei Lagerung von Blut bzw. kann aber auch bei der Präparation für’s Mikroskop vorkommen. Sphäro-Echinozyten sind der Endpunkt dieser Entwicklung, sie erscheinen im Mikroskop deutlich kleiner (wie normalerweise auch Sphärozyten). Allerdings ist bekannt, daß bei bestimmten Anomalien diese Echinozyten auch mal gehäuft vorkommen (z.B. bei Xerozytose). Xerozyten selber haben erstmal laut Definition nur Wasser verloren (keine gravierende Formveränderung), allerdings sind sie wohl deutlich anfälliger gegenüber der Ausbildung solcher Knospen. Wie das dann durch ein auf diese Änderungen besonders empfindliches Phasenkontrastmikroskop aussieht, kann man gut auf Seite 28 dieses pdf-Files erkennen (oben Pechstein, unten das Blut von Prof. Eber).
=> wenn das Labor sauber gearbeitet hat, Hinweis auf Anomalie

5. weitere mitgemessene Parameter
Die ISU mißt auf den Advias eine Menge weiterer Parameter mit (Makro- und Mikrozyten, hyper- und hypochrome Zellen, MCHC, Anteil der jungen/mittleren/alten Retis, um nur ein paar zu nennen). Von all diesen Parametern ist durch Studien bekannt, wie sie sich unter Einfluß von EPO (oder jedem anderen ESA) verhalten. Es wäre doch wohl ein Leichtes gewesen, mal zu prüfen ob irgendwas davon mit der Dopinghypothese stimmig erscheint. Aber zum einen hat es die ISU schlicht nicht gemacht und zum anderen hat sie diese Werte erst 3 Tage (!) vor Ablauf der Einspruchsfrist beim CAS rausgerückt (also erst einige Zeit nach dem Urteil im eigenen Schiedsverfahren). Die Gutachten, die sich auch mit diesen Meßwerten beschäftigen, konnten deshalb nicht mehr innerhalb der Einspruchsfrist eingereicht werden. Zudem hat das CAS auch nicht akzeptiert, daß sie innerhalb der Nachfrist, die das CAS für Gutachten, die Untersuchungen an Pechstein betrafen, festgesetzt hat, nachgereicht werden. Aber egal, das ist jetzt nicht Thema. Entscheidend ist, daß sich kein einziger dieser Parameter so verhält, wie es bei EPO-Doping zu erwarten wäre.
=> Indiz gegen Doping, auf dem die ISU seit Beginn des Ganzen gesessen hat

Reicht das erstmal als Begründung?

@Gipsel

Sehr beeindruckende Analyse.
Kann mich nur der Aussage von Herbert # 155 anschließen.

Claudia Pechstein gibt ihre sportliche Antwort : Weltcup-Norm geknackt.

http://www.focus.de/sport/mehrsport/eisschnelllauf-pechstein-erreicht-weltcup-norm_aid_599310.html

Ihnen, Prof. Gassmann, gilt mein besonderer Dank für Ihre informative, sachdienliche und stets moderate Teilnahme an der Diskussion hier. Schön zu wissen, dass es Wissenschaftler gibt, die bereit sind, normal Sterblichen Ihr Wissen zu erklären und es mit ihnen zu teilen.
Vllt. sollte man das von Ihnen erstellte Kompendium in Golddruck binden und es den Richtern des CAS zur ewigen Erinnerung schenken. ;)

Jürgen Roth für den Deutschlandfunk: mp3-Datei:

Glosse zur Causa Pechstein – „Der Krampf geht weiter“
Sendezeit: 13.02.2011 19:32
Autor: Roth, Jürgen
Programm: Deutschlandfunk
Sendung: Sport
Länge: 04:29 Minuten

Um mal Jürgen Roth zu zitieren:

Der Schwachsinn darf kein Ende nehmen!

Da hat er wohl Recht, wenn vielleicht auch anders, als er es gemeint hat. Oder kurz:

Wir wissen nicht, wie viele Säcke Reis in den vergangenen 24 Monaten umgefallen sind.

Genau! Und offenbar fallen sie immer noch um. Aber über den Inhalt bzw. Inhaltsleere diverser Köpfe werde ich im Gegensatz zu Herrn Roth hier nicht „faseln“ spekulieren. Das darf jeder gerne selber machen.

@JW: Bleibt das stehen, wenn ich es als Glosse deklariere?

Und mal eine Frage zur Person, ist das der Jürgen Roth, der laut Selbstauskunft als „investigativer Journalist“ unter anderem das Buch mit dem Titel „Anklage Unerwünscht – Korruption und Willkür in der deutschen Justiz“ geschrieben hat? Hmm. Eher wahrscheinlich ist wohl dieser hier, der mit solch Werken wie „Rettet das Rauchen!“, „Best of Öde Orte“ oder mit „Anschwellendes Geschwätz“ zumindest mir unbekannt geblieben ist.

Treffenderes Roth-Quote:

Der Krampf geht weiter.

Auch hier – Pechsteins fünfte Kolonne beklatscht einander.

@mylordy:
Du verwendest die blockquote Tags offenbar nicht korrekt.
Aber falls ich das richtig lese und die Aussage mit der fünften Kolonne ist Deine, dann muß ich Dich leider enttäuschen. Aber ist schon komisch, daß Du Leute, die wagen, sich mal eigene Gedanken zu machen und nicht einfach die Lesart des betreffenden Sportverbandes nachbeten gleich als fünfte Kolonne Pechsteins bezeichnest. Aber vielleicht solltest Du auch einfach mal versuchen auf die sachliche Ebene zu kommen und z.B. was zu den von mir oben (#154) dargestellten Punkten sagen. Falls Du da mit validen Argumenten kommst, können wir gerne diskutieren.

Gipsel,
sehe es doch Michael Reinsch nach, letztens hat er noch geschrieben Urteil gegen Claudia Pechstein „wasserdicht“
und nun läuft sie wieder und will rehabilitiert werden, da ist die Welt einfach nicht mehr so, wie sie sein sollte;-)

Von Sportrechtsprofessor Nolte kommt hingegen Lob für die stichhaltige Urteilsbegründung.

Auch nicht schlecht, was sagt er heute?
Ich nehme sowieso an , es ging nur um die Vorherrschaft des indirekten Beweises. Die ISU wollte mit CP ihre Longitudinal Pass etablieren und verlor die sicherlich hoch dotierte Ausschreibung der WADA gegen den Athlete Pass der UCI. Für Klaas Faber sind beide nicht ausgereift, für faire Verurteilungen?

Ansonsten ist es doch putzig, was so geschrieben wird;-)
Bin mir aber über die Botschaft nicht im klaren, auch eine 5 malige OS kann arbeitsscheu werden oder auch eine 5malige OS muß ein Urteil anerkennen, auch wenn es ein Fehlurteil war- besser haben sie es nicht gekonnt….oder an die jungen Athleten, macht lieber, was der Weltverband sagt..?

Stefan,
denken ist ein guter Anfang;-) Wer ist hier der schwarze Ritter?

Fachliche Diskussionen über Doping bei einzelnen Sportlern sollte die Politik doch wohl den zuständigen Verbänden überlassen, oder gleich Nägel mit Köpfen machen und den Sportbetrug einführen und es so der (offiziellen) Judikative übertragen. So wies jetzt ist kann das Ministerium nur das Urteil nehmen wie es ist und daraus Konsequenzen ziehen. Ob man nun dafür oder dagegen ist.

Das Problem ist jedoch, dass BMI kann sich als oberste Dienstherrin von Frau Pechstein nicht raushalten, da es gemäß §8 SUrlV für die Genehmigung des Urlaubs verantwortlich ist. Wenn eine Nominierung für ein Event durch den DESG erfolgt ist, kann diese als Grundlage für den Sonderurlaub genehmigt werden.

Die Frage ist, ob die SUrlV überhaupt Anspruchsgrundlage hier ist. Kann man aus §7 SUrlV ein Anrecht auf eine umfassende und dauerhafte Dienstbefreiung herleiten, die notwendig ist um auf Profi-Niveau trainieren zu können. Das Gesetz spricht von maximal zehn Urlaubstagen im Jahr im Normalfall.

Wenn es Pechstein wichtig ist, nochmal an olympischen Spielen teilzunehmen, soll Sie um Entlassung aus dem Beamtenverhältnis bitten und als Berufssportlerin ihr
Talent und das Vermarktungspotential, dass sie besitzt, nutzen.

Nochmal zum Gerichtsverfahren:
Die Revision hat vor einem ordentlichen Gericht stattgefunden. Es ist Energieverschwendung, hier das Gegenteil zu behaupten.
Es gibt bei Dopingvergehen keinen Rechtsanspruch auf ein Strafprozess, daher ist es müssig, darüber zu spekulieren ob ein Strafprozess besser gewesen wäre.

düsseldorfer,

Nochmal zum Gerichtsverfahren:
Die Revision hat vor einem ordentlichen Gericht stattgefunden. Es ist Energieverschwendung, hier das Gegenteil zu behaupten.
Es gibt bei Dopingvergehen keinen Rechtsanspruch auf ein Strafprozess, daher ist es müssig, darüber zu spekulieren ob ein Strafprozess besser gewesen wäre.

geht es nicht etwas genauer? Das BG ist ein ordentlliches Gericht, dass aber keine Sachbeweise überprüfte , sondern nur die ordre public.

Strafprozeß bezog sich nur auf den manchmal gehörten Wunsch nach einem §en für Sportbetrug, also einem Umstand bei dem auch Thierry Henry vom Platz weg verhaftet worden wäre.Aber das gibt es nicht.

Die abschließende zweistufige Sportgerichtsbarkeit bestand aus ISU Gericht und CAS Gericht. Die hätten es aber wirklich besser machen können.
Zumal Sottas die ISU vor einer Verurteilung warnte, diese aber durchzog mit einem Papier von Sottas, in dem er die Abnormität der Retiwerte darlegte.

@düsseldorfer:

Vielleicht will man auch den genehmigten regulären Urlaub durch Sonderurlaub ersetzen, um den regulären Urlaub dann später nutzen zu können.

Genau darum geht es für die WM.
Und das mit dem unbezahlten Urlaub (alles andere macht doch gar keinen Sinn) für die Zeit danach kommt von Grengel.
Es wundert mich schon ein wenig, daß die Bild-Zeitung das mal habwegs korrekt wiedergeben kann, aber ein großer Teil der Berichte in den „Qualitätsmedien“ das nicht auf die Reihe bekommt.

sport1.de: Dopingtest: Pechstein sitzt nach

„Das ist doch eine Zumutung. Man muss vorher über die Termine genau informieren„, sagte Pechsteins Trainer Joachim Franke.

@Ralf:
Wenn man den zweiten Bericht mal genau liest, dann erkennt man, daß Pechstein zur regulären Blutabnahme bestellt wurde, als sie da pünktlich erschien aber wieder weggeschickt wurde und in der Folge 2 Stunden lang von jemandem begleitet wurde, bis dann schlußendlich doch ihr Blut abgenommen wurde.
Offensichtlich nehmen sie es bei ihr jetzt besonders genau mit den WADA-Richtlinien (die 2 Stunden Abstand zwischen Training und Blutentnahme vorgeben). Aber dann hätte sie man ja erst gar nicht hinbestellen sollen, oder? Das meinte Franke damit, daß er ordentlich informiert werden möchte.

Oder um mal Dein Zitat zu vervollständigen:

„Das ist doch eine Zumutung. Man muss vorher über die Termine genau informieren“, sagte Pechsteins Trainer Joachim Franke. Erst am Mittag konnte die Berlinerin zum Hotel zurückfahren. „Das ist in der Vorbereitung sehr störend“, so Franke.

Oder anders gesagt empfand Franke das als Schikane.

Und falls jemand wegen der Ankündigung der Tests irritiert ist, die Vorabtest vor großen Wettkämpfen (wo alle getestet werden) hat die ISU schon immer angekündigt. Aus organisatorischen Gründen bekommt da jeder Athlet (per Aushang im Hotel bzw. in der Eishalle) mitgeteilt, wann er sich dort zu melden hat.

Und den ersten Bericht von Klaus Blume mit dem Vergleich der Zeiten von Erfurt nach 2 Jahren Wettkampfpause mit Calgary oder 2008 in Moskau brauche ich wohl nicht weiter zu kommentieren (auch nicht die zwischen ausgewählten Jahren in ihrer Vergangenheit, 1998 hat sich z.B. der Klappschlittschuh durchgesetzt, der bessere Zeiten ermöglicht, die Verbesserung der Zeiten ist also vollkommen normal und bei praktisch jedem Athleten zu sehen). Und daß Pechstein jetzt in Erfurt über 1500m 5,28s langsamer als 2008 war, nun, ich will Klaus Blume die mal laufen sehen ;)

In der Tat: 6:51:62, bei 5000 m 15 sekunden schneller als die Zweite der Gruppe B.

Na, was nun, Herr Blume?!

Mal sehen, was das Resultat im Vergleich zur A-Gruppe Wert ist.

Aber erst mal abwarten, was die ISU bei der Prüfung der Dopingprobe rausfindet.

Und den ersten Bericht von Klaus Blume mit dem Vergleich der Zeiten von Erfurt nach 2 Jahren Wettkampfpause mit Calgary oder 2008 in Moskau brauche ich wohl nicht weiter zu kommentieren

Für solche „objektiven“ Berichte zahlen wir Gebühren!

Dabei hatte sie noch im November 2008 in Moskau mit 1:55,94 Minuten verblüfft, womit sie schneller war als alle gedopten Athletinnen jemals zuvor.

Besonders diesen Satz fand ich genial. Welche gedopten Athletinnen meint er wohl?

Nochmal ein Zitat aus dem Beitrag von Klaus Blume:

Dass Pechsteins Coach Joachim Franke aber kühn hochrechnet, seine Meisterschülerin werde bei Olympia 2014 in Sotschi, mit dann 42 Jahren, um Bronze kämpfen, scheint utopisch. Der 70-Jährige muss die internationale Entwicklung wohl verschlafen haben.

Denn allein, um im März in Inzell über 3000 Meter zu reüssieren, müsste sie sich in nur vier Wochen um rund 10 Sekunden verbessern.

Wirklich lustig zu sehen, daß Pechstein jetzt in Salt Lake Platz 3 im Zeitranking recht sicher mit ~3,5 Sekunden Vorsprung auf Platz 4 erreicht hat. Irgendwie scheint das für die Zukunft (nich für die kommende WM!) von Franke ausgegebene Ziel für die 5000m Distanz von Platz 3 hinter Sablikova und Beckert selbst mit suboptimaler Vorbereitung nicht vollkommen utopisch zu sein.

Respekt! Diese Transparenz ist nicht zu verachten, siehe das folgende Zitat von der CP-Webseite, das meine obige Frage beantwortet:
„Aus diesem Grund habe ich auch hier in den USA in Eigenregie Blutproben von mir entnehmen lassen, deren Ergebnisse ich veröffentlichend werde. Und in diesem Zusammenhang möchte ich einen letzten Dank loswerden. Und zwar an die US-amerikanische Eisschnelllauflegende Eric Heiden (5x Olympiasieger). Heiden arbeitet heute als Mediziner und hat die Blutentnahme in einem Hospital, nahe der Wettkampfhalle, bestens organisiert. Auch nach dem morgigen Rennen über 1.500 Meter werde ich dort noch einmal vorstellig werden.“

Hallo Herbert,
was sagst du dazu, wer hat „genauer“ „gearbeitet“ ;-)

SZ: Der frühere Olympiasieger und heutige Trainer der Niederländer hatte Pechstein als «ekelhaftes Geschwür» des Eisschnelllaufs bezeichnet.

Zeit online:Der Olympiasieger von 1992 hatte Pechsteins Doping-Affäre mit einem Krebsgeschwür verglichen, mit dem die Eisschnelllauf-Welt leben müsse.

Der frühere Olympiasieger und Olympiasieger von 1992 ist Bart Veldkamp;-)

Herbert,
ich wollte eigentlich darauf hinaus, dass wir gar nicht wissen, was Bart eigentlich sagte. Sagte er CP ist ein Krebsgeschwür, wie es die SZ möchte oder sagte er, die Doping-Affaire CP ist ein Krebsgeschwür, wie es die Zeit deutet.
Das kann ich aber deuten, wie ich will, die SZ nicht.
Nichts ist so wie es scheint;-)
Neid muß man sich hart erarbeiten.

Es wäre schon interessant, was Bart Veldkamp tatsächlich gesagt und gemeint hat, denn selbstverständlich gilt auch hier

„Was Peter über Paul sagt, sagt mehr über Peter als über Paul.“ .

Auf der CP-Seite sind jetzt auch aktuelle Reti-Werte zu finden. Kann jemand was damit anfangen?

Es wäre schon interessant, was Bart Veldkamp tatsächlich gesagt und gemeint hat, denn selbstverständlich gilt auch hier

„Was Peter über Paul sagt, sagt mehr über Peter als über Paul.“ .

Bart Veldkamp is frustrated and with good reason.

If Claudia Pechstein has doped prior to the Hamar event, then it stands to reason that she has possibly doped for at least ten years. And lied about it, etc.

Obviously, the big problem is the ‚if‘. The doping charges against her lack any sound foundation.

Bart Veldkamp is just one of the few people honest about his feelings. He has been chastized for his public statements by his employer, TVM, and severely criticized fore example in the following column in the Telegraaf (with 2.5 million readers by far the biggest in NL). For those who can read Dutch or wish to take the trouble translating it:

http://www.telegraaf.nl/telesport/columns/ton_boot/9142973/__Column_Boot__Walgelijk___.html?sn=telesport

All with good reason. No doubt about that.

However, personally, I don’t have a problem with Bart Veldkamp. In my opinion, he’s poorly informed and perhaps even indoctrinated to some extent. Doping has been the new tabu for some years now, and one can therefore wait to see this kind of reactions.

Anonymator, schade:

404 – Page not found

cn: Pellizotti banned for two years by the Court of Arbitration for Sport – Verdict boosts validity of the Biological Passport

Es ist interessant, einen wesentlichen Unterschied zum Pechstein-Urteil bereits der Pressemeldung des CAS entnehmen zu können:

More particularly, the variations in the haemoglobin concentration values during the period between April and October 2008 could not be considered as physiological but on the contrary were characteristic of blood taking thus demonstrating the blood manipulation in view of doping.

@Gipsel

Auch dem CAS scheint die autodaktische Methode „Learning by doing“ nicht fremd. Für die Sportgerichtsbarkeit sollte sie allerdings nicht aprobat werden, wissend, dass sie am ( evtl. unschuldigen) lebenden Menschen exerziert wird. Es sei denn, man nimmt collateral damage von vornherein billigend in Kauf.

Aber mal ernsthafter. Wie wir wissen, haben nicht wenige mit der Materie „Blutwerte“ befasste und in der Szene anerkannte Protagonisten von vornherein auf das Problem individuelle Veranlagungen hingewiesen. Sie wurden jedoch ignoriert oder gar mundtot gemacht. Die von dir zitierte Verlautbarung des CAS zu der Causa Pelizotti wirft daher mE wieder schlechtes Licht auf den CAS. Es ist zumindest scheinheilig zu werten, wo er doch im Fall Pechstein genau dieses Problem simpel ignoriert und ausgesessen hat.
Die Unabhängigkeit der Sportgerichtsbarkeit war scheinbar für den CAS ein höheres Gut als die eigentliche Aufgabe, nämlich Recht zu sprechen. ;-)
Da fällt mir dann sofort der ZDF-Beitrag zur WADA ein, wonach dieser in seiner Kopenhagener Beratung im November 2010 in einem internen Papier feststellte, dass eine Revision des CAS-Urteils zu Pechstein die WADA bei der Durchsetzung künftiger derartiger Fälle stark behindern würde. Hat der CAS etwa unter Druck gestanden ?
Leider hat das ZDF dieses Papier bislang nicht der Öffentlichkeit zur Kenntnis gegeben. Schade eigentlich.

dpa: BR: Blutanomalien bei weiteren Spitzensportlern

BR: Auffällige Werte nicht nur bei Pechstein

Möglich ist auch, dass sie noch während der WM in Inzell vom Eislauf-Weltverband ISU erneut mit einer Schutzsperre belegt wird.

Wenn das passiert, dann kann die ISU künftig derartige Fälle gleich von Anbeginn der Glaubenskongregation der römisch-katholischen Kirche übergeben. Vllt. haben die „Sünder“ dann eine vergleichsweise fairere Chance. ;-)

Markus Eicher sagt kein Wort von Schutzsperre. Dann war es hoffentlich nur ein hämischer Wunsch des Bayrischen Rundfunks. So etwas soll es ja im Fall von Claudia Pechstein geben.

@Gipsel

Danke.

Bei Caucchioli gibt es ja auch die Matschiner-Verbindung. Er soll ja lt. Wiener Staatsanwaltschaft als einer der letzten dessen Blutzentrifuge genutzt haben.
http://www.dopingsucks.at/2009/09/auch-caucchioli-von-matschiner-belastet/.
Insofern scheint in diesem Fall alles „klarer“.
Im Urteil wird das aber mit keinem Wort erwähnt, sondern sich lediglich auf die medizinische Nachweisführung des Dopingvergehens bezogen.

Hallo!

Die Schutzsperren-Diskussion bei hohen Retikulozytenwerten ist interessant. Ich würde gern den Namen des Arztes wissen, der dies als erster vorgeschlagen hat. Offen gestanden kann ich mir nicht vorstellen, dass es ein Arzt war. Eine entsprechende Bemerkung kenne ich nur vom Pharmazeuten (Apotheker) Prof. Dr. Sörgel. Medizinisch ist es zwar völlig richtig, Sportler mit zu vielen roten Blutkörperchen mit einer Schutzsperre zu belegen und sie somit vor sich selbst zu schützen. Denn bei erhöhten Hämoglobin- oder Hämatokritwerten besteht die Gefahr von Thrombosen, Herzinfarkten und Schlaganfällen, insbesondere mit man dabei Sport treibt und eventuell zu wenig trinkt. Erhöhte Retikulozytenwerte hingegen stellen keinerlei Gefahr dar, solange der Hämoglobinwert nicht zu weit abgefallen ist.

Zweites Thema: Pelizottis Blutwerte und die der anderen Doping-Verdächtigen sind offenbar bekannt. Kann die mal jemand hier nennen?

@ Winfried Gassmann

Nein, die Werte von Pellizotti + Co sind meines Wissens nach nicht öffentlich verfügbar. CP hatte ihre Werte ja aus eigenem Antrieb veröffentlicht, Pellizotti und Co. haben dies bisher nicht gemacht.

SpOn: Wada besorgt über Kontroll-Lücken

Nach Recherchen der ARD-Sportschau und des WDR-Magazins „Sport Inside“ lassen mehrere Dachorganisationen Dopingproben in Laboren gar nicht oder nur in geringem Maße auf klassische Dopingmittel wie Epo und Wachstumshormone untersuchen.

Unter anderem ließ der Eislauf-Weltverband Isu im Februar 2009 bei der Eisschnelllauf-WM in Hamar eine Urinprobe von Claudia Pechstein nicht auf Epo testen.

Toll. Schönes Foto von SpOn. Man spürt die Absicht und ist verstimmt. ;-)
Müht man sich um Information oder um Beruhigung des Gewissens ?
Klar ist nur, an den Versäumnissen und Fehlern in der Doping-Kontrollpraxis der Verbände haben die Sportler keine Schuld.
War CP die einzigste, die nicht auf EPO kontrolliert wurde oder gibt´s noch andere Namen ? Man müsste dazu nur in die Ergebnislisten von Hammar schauen. Hat man sich wohl nicht getraut ?
Na, dann machen wir mal Quote, heute abend.

@panni
kann es sein, dass — achtung, steile these — man nur das liest, was man lesen will? oder warum glaubst du, dass (ausgerechnet!) die berichterstattung über etwaige schlampereien bei der isu teil der schmutz- und medienkampagne™ gegen claudia pechstein sein soll?

(die menge an gehirnschmalz, die in die bebilderung von nachrichtenagentur-texten gesteckt wird, dürfte doch zumindest erfahrungsgemäß unter jeder nachweisgrenze liegen)

aufschlussreich fand ich da schon eher die aussage, dass wachstumshormon-doping im biathlon ja „vermutlich“ sowieso nichts bringen würde. biathlon ist eben doch: der fußball des winters.

@cf

SpOn hat doch nur das aufgegriffen was der von Ralf verlinkten WDR Pressemappe zu entnehmen ist und mit einm Foto von CP garniert. Der WDR-Beitrag ist unmissverständlich und für mich das eigentliche Ärgernis. Es wird darauf hingewiesen dass die Dopingprobe vom Tag des eigentlichen Anstoßes, also als CP sich wegen verdächtig hoher Reti-Werte von der WM in Hamar zurückziehen sollte, bereits vernichtet wurde. Da der Verbleib der B-Probe nicht geklärt werden kann, könne man eben diese Probe weder jetzt auf EPO noch später mittels neu entwickelter Tests auf andere Dopingsubstanzen nachkontrollieren. Da wird ein Verdacht am Köcheln gehalten und ich frage mich was das soll. Die Recherche zum WDR-Beitrag hat ja nicht rein zufällig ergeben dass auch eine Dopingprobe CP´s, so wie viele anderer Sportler auch, weder auf EPO noch andere Substanzen überprüft wurde, sondern es wurden gezielt Pechsteins Proben hinterfragt. Da Dopingproben grundsätzlich anonymisiert werden, kann es sich bei der Pechsteinprobe nicht um einen Zufallsfund handeln. Man muss sich zwangsläufig fragen was mit der „Enthüllung“ bezweckt werden soll. Claudia Pechstein hat weiterhin schwankende und zeitweise hohe Reti-Werte und es gibt genügend neue Dopingproben von ihr. Ihre aktuellen Proben können, sofern die ISU sie des Dopings überführen wollte und könnte, jederzeit auf EPO und andere Dopingsubstanzen (nach)kontrolliert werden.

Lieber Herbert!

Ich finde, Sie interpretieren den Bericht im WDR zu negativ. Die Ärztin im WDR, die ich gesehen habe war Frau Dr. Moran. Sie war Gutachterin der ISU für das Schweizer Bundesgericht. In ihrem Gutachten für das Schweizer Bundesgericht zitiert sie zustimmend die Position Prof. Dr. D’Onofrios, dass das Pechstein-Blutbild zu einer niedrig-dosierten kontinuierlichen Epo-Gabe über vier Wochen hinweg passe: siehe Audran et al: Effects of erythropoetin administration in training athletes and possible indirect detection in doping control. Med Sci Sports Exerc. 31:639-45, 1999: 50 IU/kg pro Tag für 26 Tage.

Wenn sie sagt, man habe Frau Pechsteins Urinproben weggeworfen oder finde sie nicht mehr, spricht das nicht wirklich gegen Frau Pechstein sondern gegen die Dopingfahnder der ISU. Ich glaube, kein vernünftiger Mensch wird dieses Problem der Sportlerin anlasten.

Der WDR hat also aufgedeckt, was zumindest ich schon wusste, die ISU-Doping-Kontrollen sind unbeschreiblich schlecht. Ich möchte hier auch auf meine Analyse hinweisen, wie die ISU-Doping-Kontrolleuren bei doping-verdächtigen Pechsteinschen Blutwerten vorgegangen sind. Bis Hamar 2009 haben sie praktisch nie versucht, die Sportlerin durch ganz gezielte Zusatzkontrollen zu überführen oder zu entlasten. Wenn man sich die Zahlen ansieht, wäre die Spotlerin wohl in allen Fällen entlastet worden. Aber man weiß es nicht sicher. Die Analyse ist auf der Website des Marienkrankenhauses unter meiner Abteilung mit etwas Mühe zu finden.

Zurück zum Ausgangspunkt: Die Hamar-Proben sind merkwürdigerweise verschwunden. Dann suchen wir doch bitte einmal die Dopingproben, die 5 bzw. 6 Tage vorher in Erfurt genommen wurden. Nach dem D’Onofrio-Moran’schen Modell hätte Frau Pechstein dort Epo/ESA gespritzt haben müssen. Dann möge die ISU doch diese Proben untersuchen lassen. Sind diese Proben auch verschwunden?

Ich denke, man wird auch diese nicht finden oder hat sie vielleicht schon still und heinlich mit negativem Ergebnis untersucht.

Erstens denke ich, es besteht für Sportverbände auch die Verpflichtung, Dopingproben aufzubewahren, damit der Sportler sie gegebenenfalls zu seiner Entlastung untersuchen lassen kann.

Zweitens muss den Dopingkontrolleuren öffentlich auf die Finger geschaut werden. Im Ausdauerbereich müssen die Blutwerte im folgenden Jahr öffentlich gemacht werden. Man kann dann sehen, ob z.B. ein brasilanischer Dopingkontrolleur die brasilanischen Eisschnellläufer ganau so akribisch verfolgt hat wie die holländischen. Zusätzlich würden die Sportler sehen, Weltmeister X hat ja einen niedrigeren Hämoglobinwert als ich. OK, dann ist sein Weltmeister-Titel wohl nicht Folge eines Blutdopings. Ich muss einkalkulieren, dass er eventuell doch besser ist als ich. Solches Wissen ist die beste Prophylaxe gegen Doping.

MfG

Winfreid Gassmann

@Herbert
@Herr Gassmann

Leider habe ich den gestrigen TV-Bericht verpasst und kann ihn deshalb nicht beurteilen. Ich habe allerdings den von Ralf verlinkten WDR-Beitrag gelesen und eine andere Schlussfolgerung, als dass hier gezielt der Dopingfall Pechstein am Leben erhalten werden soll, kann ich leider nicht ziehen. Ich denke dass man zwei verschiedene Sachverhalte betrachten muss, einerseits das gezielte Hinterfragen der Pechstein-Dopingprobe von Hamar (wie sonst konnte der WDR-Bericht aufdecken dass es sich bei anonymisierten Proben um die ihre handelt) und andererseits das grottenschlechte Kontrollverhalten der ISU und die daraus resultierenden Folgen für Claudia Pechstein. Vielleicht sollten die Journalisten des WDR demnächst recherchieren was aus der Erfurter Probe geworden ist und damit die Berichterstattung vom Kopf auf die Füße stellen. Nicht der Name Pechstein sollte im Mittelpunkt der Berichterstattung stehen, sondern die merkwürdigen Kontrollmaßnahmen der ISU.

Ich frage mich angesichts der mangelhaften Dopingkontrollen nun erst recht, wie es möglich war dass die ISU vor dem CAS eine Dopingsperre gegen Claudia Pechstein durchsetzen konnte. Ich bin fassungslos.

Winfried Gassmann,
es könnte sein, dass ich aus Empörung zu den angesprochenen Passagen den WDR-Bericht zu emotional und daher in diesem Fall zu negativ werte.
Ich habe schon auch die Worte von Prof. Simon und Prof. Digel (die ja indirekt miteinander geredet haben ;-) ) oder Dr. Moran, dem Österreicher Matschiner und WADA-Howman mit Aufmerksamkeit und Interesse vernommen.
Ich gehöre weder zur Pechstein-, noch zu der Partei, die selbige unaufhörlich verurteilt. Wenn, dann bin ich durchschnittlicher Betrachter mit sportlich- familiärem Hintergrund.
Das permanente Nachkarten der (siegreichen ;-) ) Anti-Pechstein-Front und ihre Ignoranz ggü. den Erkenntnissen nachweislich unbefangener Wissenschaftler legt den Verdacht nahe, dass sie die abgessene Sperre der Sportlerin noch lange nicht befriedigt. Da kann schon die Frag erlaubt sein, auf welchem Thron diese Leute denn zu sitzen glauben. Wenn sie sich schon für die Elite des Antidopingkampfes halten, dann sollten sie zumindest herabsteigen und sich der Debatte stellen. Das tun sie aber nicht. Rechthaberei und scheinbar spektakuläre Shots dienen doch lediglich nur dazu, die Sache „am Köcheln“ zu halten, wie panni schrieb.

Aus dem von Klaas Faber hier dankenswerterweise geposteten Brieffragmenten kann man vermuten, dass keine weiteren Urinproben von CP, auch nicht von Erfurt, existieren. Die ISU schien mir auch nicht an einer weiteren Untersuchung der Urinproben interessiert zu sein. Warum auch ? Für sie war klar und gesichert :

Ms. Pechstein violated the ISU Anti-doping Rules since the charges and proof presented in her case before the DC were based on her abnormal values of hematological parameters identified in a series of blood screening tests. The ISU has never claimed that any Doping Control test of Ms. Pechstein has shown a positive finding of any prohibited Substance.�?

Die ISU schien unter Druck, die Causa ohne weiteren Zeitverlust durchzuziehen. Was ja auch gelang.
Wenn Seppelt/Kempe auf die merkwürdige Praxis der Dopingkontrollen der ISU hinweisen, dann ist das lauter. Wenn sie dazu lediglich auf den spektakulären Pechstein-Fall zurückgreifen, unterstelle ich ihnen zumindest eine einseitige Sicht und eine weitere Absicht. Die Kontrollpraxis eines internationalen Verbandes auf dem Rücken einer Sportlerin – ich gebe zu einer sehr bekannten und erfolgreichen – zu prüfen, ist weder repräsentativ, noch aussagekräftig. Weshalb wird es dann trotzdem gemacht ? Die Antwort wird von den Autoren des Beitrags offen gelassen. Das wird der Freiheit der Gedanken des Zuschauers überlassen.

Winfried Gassmann, die Position und das Behaviour der ISU bleiben im Kontext der Causa Pechstein dubios, wie immer man es betrachtet.
Sie weisen auf die von Dr. Moran gestützte Position Prof. Dr. D’Onofrios hin, dass das Pechstein-Blutbild zu einer niedrig-dosierten kontinuierlichen Epo-Gabe über vier Wochen hinweg passe. Wennn die ISU allerdings nicht auf EPO prüft oder geprüft hat, ist das lediglich eine akademische, und wie in der auch hier geführten Diskussion festgestellt, eine sehr schwache, ja unwissenschaftliche und nicht gerichtsfeste Position. Die ISU wußte das, und hat sich da gar nicht erst eingelassen. Leider hat sich der CAS da eingereiht und andere Gutachten gar nicht erst zur Kenntnis genommen.

Übrigens, die WADA kennt das Problem der so genannten Mikrodosierungen schon lange. Wie aus dem Radsport immer wieder kolportiert, und mit leider wenig glaubhaften Zeugen wie Floyd Landis diskutiert, scheint es schon längere Zeit eine Rolle zu spielen. Ich frage mich dann bloß, weshalb dazu noch keine Versuchsreihe aufgenommen wurde, um das menschliche Blut auf mögliche, vor allem langfristige Reaktionen diesbezüglich zu untersuchen. Anhaltende Verdächtigungen alleine können doch da nicht die wissenschaftlichen Beweise ersetzen.
Leider ist zu vermuten, dass die WADA erst einmal auf den biologischen Pass und damit den indirekten Dopingnachweis setzt und damit glaubt, das fragile Antidopingsystem stabilisieren zu können.

@cf

Ich will ja keine Spielverderber sein, zumal du deine Munition später einsetzen möchtest. ;-)
Fest steht, je mehr Informationen, desto mehr Erklärungen können passen. Das ändert leider nichts an der Sache: Der Fall ist dubios.

Der indirekte Dopingnachweis im Fall von CP war der letzte „seiner Art.“ Wie wir wissen, traten kurz nach dem CAS-Urteil neue WADA-Richtlinien in Kraft, nach denen sie hätte nicht verurteilt werden können. So erklärt sich mir, dass die ISU unter Zeitdruck stand.

«Das ist ein dicker Hund», kommentierte ihr Anwalt Christian Krähe. «Pechstein wird mit nur einem auffälligen Wert gesperrt und für alle anderen gelten künftig neue Guidelines»,

http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1259305134761

Update
Das Verwaltungsgericht Berlin hat heute den Eilantrag auf Wiederaufnahme in die Sportfördergruppe der Bundespolizei abgelehnt –
Pressemitteilung des VG Berlin 10/2011 – Das Aktenzeichen ist VG 36 L 88.11.

[…] Die 36. Kammer des Verwaltungsgerichts lehnte den Eilantrag ab. Es sei schon fraglich, ob die Antragstellerin sich auf ein subjektives Recht auf Aufnahme in die Sportförderung berufen könne. Diese liege nämlich vorrangig im öffentlichen Interesse. […] Bei der Entscheidung über die Wiederaufnahme in die Sportförderung habe die Antragsgegnerin daher neben dem Lebensalter vor allem berücksichtigen dürfen, dass Pechstein nach den sog. Osaka-Regeln des Internationalen Olympischen Komitees nicht berechtigt sei, an den Olympischen Spielen in Sotschi 2014 teilzunehmen. Damit könne das Ziel der Sportförderung, den Mitgliedern die Teilnahme an internationalen Wettkämpfen, insbesondere den Olympischen Spielen, zu ermöglichen, in ihrem Fall nicht mehr erreicht werden.

Grit Hartmann für den Deutschlandfunk: Dopingermittlungen gegen Erfurter Mediziner – Staatsanwaltschaft durchsucht Olympiastützpunkt und Arztpraxis

Weniger zurückhaltend ist die Staatsanwaltschaft. Sprecher Hannes Grünseisen teilt mit, ermittelt werde gegen „einen Mediziner aus Erfurt“, und zwar wegen „unerlaubter Anwendung von Arzneimitteln zu Dopingzwecken bei Anderen“.
[…]
Der Sprecher der Staatsanwaltschaft München sagt immerhin so viel: Ja, man habe „ein Verfahren nach Erfurt“ abgegeben. Eines aus den Ermittlungen gegen Unbekannt „im Fall Claudia Pechstein“.

Bislang war viermalige Schwimm-Weltmeisterin Jessica Hardy (beide USA) von der Osaka-Regelung betroffen. Jetzt darf sie in London 2012 starten.

Ist diese Entscheidung ein Präzedenzfall für ähnliche Fälle oder nur die Ouvertüre für das generelle Kippen der Osaka-Regel durch das CAS, wie vom einstigen Initiator selbst erwartet ?
Die Entwicklungen rund um diese Regel zeigt deutlich, dass sich auch allmächtig erscheinende Gremien des Sports irren können. Umso freudiger ist zu sehen, wenn sie, sicherlich auch gewissen Zwängen Rechnung tragend, noch die Größe haben, ihre Irrtümer einzugestehen. Das läßt auch für die WADA hoffen.

Das Hamburger Landgericht gibt im Streit über Meinungsäusserungen dem Pharmakologen Fritz Sörgel Recht

Grundsatzurteil im Streit um Pechstein

Grundsatzurteil? was ist denn hier gemeint?

Angenehm ist doch nur, dass Herr Sörgel durchgängig nicht als Dopingexperte betitelt ist, der er aber für die Journaille noch letztes Jahr war.

Jetzt deutet nur noch das WIR im Satz

„Dies“, so Sörgel wörtlich, „steht fest. Nur was es war, können wir noch nicht sagen.“

auf eine Mitgliedschaft in einer Dopingexpertengemeinschaft hin.

Nun, kann er oder seine Kollegen( was bedeutet“ wir“?) es denn heute sagen?

Also ich hätte mich an dieser Stelle für eine Entschuldigung entschieden. Die ISU tat dies zwar auch nicht, sie änderte einen Tag nach dem CAS Urteil ihre Regeln, so dass Claudia Pechstein mit den gleichen Retiwerten, wie vor 3 Jahren, zweimal WM Bronze gewann.

Ich nehme an, dass Nachweisverfahren über das, was uns ihre Reporterzellen schon immer berichten wollten, ist inzwischen peer reviewt worden?
Kann Sörgel dann immer noch darauf bestehen, dass Claudia Pechstein gedopt hat?
Auch der medizinische Fortschritt ist nicht aufzuhalten, nur die Antipathie bleibt?

Dabei hatte ich Sörgels Äußerungen damals ignoriert, schlimmer waren für mich die Äußerungen von „Experten“ die sagten, wenn sie nicht gedopt hat, dann hat sie eine Art Leukämie.

Herr Gassmann,
vielen Dank, dachte ich mir, dass Mullier inzwischen peer reviewt ist.

Dann ist es wohl deshalb ein Grundsatzurteil , weil der Zeitpunkt der Meinungsäußerung entscheidend ist, hier wurde von Sörgel gesagt, es stehe für ihn fest, dass sie manipuliert hat. Nun darf er es so oft wiederholen oder den Anschein erwecken, wie er gerne möchte. Er könnte auch einfach sagen, er habe sich geirrt aber das ist wohl zu viel verlangt?

zu # 209:

CAS: The Court of Arbitration for Sport (CAS) dismisses the appeal of Francesco De Bonis

sport bild: Als Bahnradfahrerin: Pechstein will zu Olympia 2012 nach London

rad-net.de: 06. bis 10. Juli 2011 / 125. Deutsche Meisterschaften Bahn 2011 in Berlin (BER) / Starterliste Frauen

Pechstein Claudia
GER 19720222
RSV Werner Otto Berlin

@ Herbert:

Sicher von Vorteil, alle juristischen Gefechte bereits vor London 2012 auszutragen. Die BDR-Funktionäre haben jedoch ohnehin Zweifel:

Burckhard Bremer: «Im Bahnradsport handelt es sich um eine komplexe technische Disziplin. Ich weiß nicht, ob das im Handumdrehen zu lernen wäre, auch, wenn man vielleicht ständig auf dem Rad trainiert.»
[…]
Detlef Uibel: «Ich denke, für die Kurzzeit-Disziplinen ist das Unterfangen aussichtslos. Da fehlen Claudia Pechstein die Grundlagen. Und sie kommt ja eher von den Ausdauer-Disziplinen. Zudem hat sich der Frauen-Radsport in den letzten Jahren international sehr stark entwickelt.»

Herbert,
die Jungs sehen das nicht entspannt, schließlich sollte uns zwei Jahre eingeredet werden, dass CP gedopt hat.
Mir ist es eine Freude, die damaligen Posts zu lesen. Wir lagen mit wenigen Mitstreitern, da fällt mir besonders Gipsel ein, richtig. Das war eine Vorverurteilung ersten Grades , für man sich eigentlich auch entschuldigen könnte;-)

Da passte kein Indiz ans andere und war nur mit der nötigen vorgefassten Meinung falsch zu verstehen und da habe ich noch nicht mal über unsere glorreichen deutschen Antidopingexperten geredet;-)

Herbert,
stimmt, das Mädel hatte ich vergessen;-)

Michael Reinsch in der FAZ: Claudias „Retis“

SpOn: Pechstein und die Höllenengel

Sebastian Beck in der SZ: Hausmeister in Rockerkluft

Dass Pechstein ihren Hausmeistern von den Hells Angels Geheimnisse verraten haben könnte, hält man bei der Bundespolizei für unwahrscheinlich: Dafür sei sie wegen ihrer Sportkarriere schon viel zu lange vom Dienst beurlaubt.

Herbert,
was ist nun schlimmer für den Rechtsstaat
– der mögliche Verrat von Traingsplänen an die Höllenengel
oder
-die Preisgabe von Durchsuchungsergebnissen durch ihre Beamtenkollegen;-)

Dachte schon jetzt kommt die große Entschuldigung für zweijährige Vorverurteilung ;-)

Nein, das dient nur der Festung des Feinbildes;-)

Der Weltverband hatte Pechstein mit Hilfe des indirekten Nachweises im Februar 2009 wegen erhöhter Retikulozyten-Werte für zwei Jahre gesperrt. Pechstein glaubt, mittlerweile bewiesen zu haben, dass die erhöhten Werte ihrer frischen roten Blutkörperchen das Ergebnis einer vererbten Anomalie sind. Zahlreiche international anerkannte Hämatologen sind derselben Ansicht. Ein Freispruch im zweiten Anlauf würde ihren Ruf wiederherstellen und ihre Erfolgschancen bei einer bereits angekündigten Schadenersatzklage gegen die ISU verbessern.

Spannend.
Mal seh´n, was stärker ist ? Die Macht des Systems ( und der Verbände) oder der Wunsch einer Einzelnen nach Gerechtigkeit.
Vielleicht sollte man mal wetten. ;-)

Auf jeden Fall ist es ein klares Signal an die Öffentlichkeit, dass Blutdoping ausgeschlossen werden kann.

Lächerlich. Das glaubt er ja wohl hoffentlich selber nicht, der Herr Präsident. Einen Satz vorher bezeichnet er die Selbstanzeige auch als „völlig legitim“ — und ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das schon alles ist, woraus der DPA-Schreiber einen Zugzwang für ISU und WADA ableitet. Wobei mich das ja durchaus interessieren würde, ob so eine Selbstanzeige irgendeine Wirkung haben kann. Die Frage, ob ein Realsatiriker wie Herr Heinze diesen Schritt für legitim hält, ist dafür nur eben herzlich belanglos.

Im übrigen gilt, was der Inner Ring zum Fall Longo kommentiert hat:

We might all have our views but speculation is awkward and those who occupy official roles are paid not to have views but to carry out a job.

Der Fall Pechstein beeindruckt nicht nur die Rechtssprechung.

Ähnlich der Causa zu Guttenberg wird bei der Anti-Doping Problematik klar, dass es nicht angeht, sich im großen Stile über Natur- und Fachwissenschaften hinweg zu setzen. Ich frage mich ja seit Anfang an, wieso man offensichtlich alles Juristen überläßt.

Die Selbstanzeige im Falle eines gleichbleibenden Blutprofils unterliegt der tieferen Logik eines erkannten Sachzusammenhanges bei reproduzierten Meßwerten. Das ist insofern kein Schachzug, sondern streng wissenschaftlich. Die Agenturen (NADA z.B.) müssen sich jetzt auch befragen lassen, wie weit sie eigentlich damals schon Erkenntnisse und Ergebnisse aus dem sportmedizinischen Bereich der Forschung ignoriert haben.

Und vor allem mit welchem Recht.

mfg

cn: McQuaid warns riders against micro-dosing – UCI President defends the biological passport programme

Pat McQuaid has told Cyclingnews that the lack of new passport cases opened by the UCI in the last 18 months has nothing to do with financial costs or legal bills caused by the first batch of cases.

sport1.de: Pechstein sagt Start bei DM ab

In dem ISU-Schreiben an die DESG stehe, so Pechstein, dass sie nun lebenslang mit diesen hohen Werten starten dürfe, obwohl ISU und CAS geurteilt hatten, dass diese Werte nur durch unerlaubte Manipulation entstanden sein können.

Nee, das kann nicht wahr sein. Die ISU wagt sich etwas. Ein Rechtsverständnis vom Allerfeinsten. Worum geht´s eigentlich ? Antidoping ? Ach so.
Wenn das so stimmt, kann man den WADA-Code in die Tonne stecken, und noch einiges mehr.

der CAS hat offenbar die Osaka-Regelung (§45) gekippt:
LaShawn Merritt darf trotz seines (verbüßten) Dopingvergehens 2012 in London starten

Damit dürfte dann — zumindest juristisch — wohl auch für Pechstein der Weg nach Sotschi wieder offen stehen. Auch für die Polizei nicht ganz ohne Bedeutung — Stichwort: Freistellung vom Dienst.

Carsten Eberts in der SZ: Im Zweifel gegen saubere Spiele

SZ-Kommentar von Thomas Hahn: Niederlage im Scheingefecht

Osaka-Regel ja oder nein? Im Grunde ist das wieder nur so ein Scheingefecht der Sportbranche, die gerne so tut, als würde sie ganz feste gegen Doping kämpfen. Dabei tut sie das gar nicht. Sonst würde sie zum Beispiel viel kompromissloser fordern, dass sich auch die Strafverfolger dafür interessieren, was ein positiv getesteter Sportler so alles macht, um seine Leistung zu manipulieren.

FAZ-Kommentar von Evi Simeoni: Schützt uns vor uns selbst!

Tagesspiegel-Kommentar von Friedhard Teuffel: Warum Claudia Pechstein wieder in die Sportfördergruppe gehört

I have not been following the discussion for a while, and will therefore restrict myself to a single noteworthy development.

In dem ISU-Schreiben an die DESG stehe, so Pechstein, dass sie nun lebenslang mit diesen hohen Werten starten dürfe, obwohl ISU und CAS geurteilt hatten, dass diese Werte nur durch unerlaubte Manipulation entstanden sein können.

That’s an unfortunate misunderstanding on the part of the defense. The generally elevated level has been used to establish the ‚abnormality‘ of the values observed in Hamar. Mrs. Pechstein was convicted for those values only.

Point 182 on p.51 of the CAS award:

…the Panel is of the opinion that, to the benefit of the Athlete, the mean value of 2.1 might be safely taken into consideration as a basis for comparison of the Athlete’s %retics values recorded in Hamar on 6 and 7 February 2009.

It is assumed to work for the past, so it is assumed to also work for the future. In absence of an alternative.

Harm Kuipers improvised in Hamar. Rather than comparing the values observed at that very moment with her historical profile in a statistically valid way, he followed his gut feeling. At the end, one finds a nonsensical calculation method in the CAS award. That’s bizar, but even more bizar is the misunderstanding on the part of the defense.

A week later, WADA approves guidelines according to which there would never have been a case. Why did Kuipers not use those guidelines in the first place?

The heat goes on !

Pechstein setzt Weltverband neue Frist

Die erfolgreichste deutsche Winter-Olympionikin setzte dem Verband eine neue Frist bis zum 1. Dezember, um auf ihre Selbstanzeige bzw. auf ihren Antrag für eine Ausnahmegenehmigung zu reagieren.

„Sollte Claudia Pechstein keine zufriedenstellende Antwort erhalten, wird sie nach Fristverstreichung den CAS anrufen und ein Verfahren wegen Untätigkeit gegen die ISU anstrengen“,…

Sollte der Verband die Selbstanzeige nicht akzeptieren, verstoße er damit gegen den aktuellen WADA-Code.

Pechstein hatte angekündigt, dass sie um ihre Ruf kämpfen werde – zur Not auch vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

http://www.zeit.de/news/2011-11/21/wintersport-pechstein-setzt-weltverband-neue-frist-21173002

Bisher wird lediglich die DPA-Meldung veröffentlicht. Mal seh´n, ob ein Protagonist der Anti-Pechstein-Partei über seinen Schatten springen kann und sich den vorgelegten Argumenten öffnet. Bin eher skeptisch und nehme an, dass persönliche Eitelkeit und Rechthaberei obsiegen. Korrigiere mich aber gern.

Stellungnahmen zu Pechstein

Wen es interessiert kann eine Zusammenstellung aller mir bekannten öffentlich zugänglichen Expertenpositionen zu Frau Pechstein auf der Website meines Krankenhauses nachlesen. http://www.marienkrankenhaus.com: Aufgelistet sind dort die jeweiligen Originalzitate. Sie findet sich in der Rubrik meiner Abteilung (Hämatologie und internistische Onkologie) unter Pechstein März 2011.

Mit Prof. Dr. d’Onofrio habe ich bei einer Tagung in München kürzlich über die Pechstein-Datenlage kurz gesprochen. Er möchte sich zur Thematik nicht mehr äußern und hat dies auch mir gegenüber nur andeutungsweise getan. Dies respektiere ich und gebe dementsprechend auch nichts von unserem Gespräch weiter.

Pechstein von NADA entlastet
Nach MDR-Informationen lässt die Nationale Antidoping-Agentur (NADA) alle Doping-Vorwürfe gegen Claudia Pechstein fallen.

„Wir haben auf die Selbstanzeige von Frau Pechstein reagiert und die Ermittlungen aufgenommen sowie Überprüfungen durchgeführt. Wir sind zu dem Ergebnis gekommen, dass wir keine Anhaltspunkte für einen Verstoß sehen und somit auch keine Einleitung eines Verfahrens für begründet halten“, sagte NADA-Vorstand Dr. Lutz Mortsiefer.

ARD-Dopingexperte Hajo Seppelt schränkte im MDR FERNSEHEN aber ein: Von einer Rehabilitation Pechsteins in Bezug auf den Blutdopingverdacht könne keine Rede sein. So beziehe sich die NADA ausschließlich auf die im Jahr 2011 erhobenen Werte. Man müsse jedoch sportrechtlich bewerten, ob die aktuellen Werte, die tatsächlich den Befund einer Blutanomalie nahelegen könnten, auch auf das Verfahren von 2009 bezogen werden könnten.

Das vorsichtige Zurückrudern ist peinlich, zumindest für alle, die den Verlauf der öffentlich geführten Diskussion verfolgt haben. “ Eine sehr knifflige sportrechtliche
Frage“ meint Seppelt. Irgendwie bekommt man das Gefühl als versuchen hier einige ihren persönlichen Ruf zu schützen. Aber auch Investigativjournalisten sind Menschen, die irren können. Sie müsste nur den Ar*** in der Hose haben und sich von ihrem Podest herunterholen. Übrigens wäre die Lage anders, wenn man nicht gleich als Journalist wie eine Rechtsinstanz den Sportler vehement verurteilt, sondern lediglich unparteiisch über das Handeln der Akteure die Öffentlichkeit infomiert hätte. Hoffentlich lernt man daraus.
Man kann nur gespannt sein, ob und was da noch von einigen kommt, die sich ja möchtig ins Zeug gelegt haben als es um die wasserdichte Begründung der Dopingsperre von Pechstein ging.
Wenn nichts Gescheites kommt, findet man sein Vorurteile bestätigt und ist um eine Enttäuschung reicher. Dem Image des Antidopingkampfen schaden solche erbarmunglosen, den Menschen im Sportler oft verachtenden Praktiken jedenfalls sehr.

http://www.mdr.de/sport/pechstein-urteil100.html

Ergänzen kann man noch, dass sich ein Check unter der Fragestellung lohnt, ob es Verbindungen zwischen Pechsteins Umgebung und dem MDR gibt. Zum Ost-Sender, der nicht nur im Unterhaltungsbereich durch ausgeprägtes Milieu und besondere Verbindungen auffällt. Und es wird auch noch etwas kommen zum Fall Pechstein von dieser Zierde des ARD-Senderverbunds.

@Otto
Und das meinte ich auch noch…na ja, ich wollte das hier aus den bekannten Zwanzig Gründen nicht so genau schreiben…

FAZ-Kommentar von Michael Reinsch: Kein Fall Pechstein II

@Jens

Exzellentes Handwerkszeug, wie auch immer Sie es einsetzen, Courage und den entwickelten Sinn für die Lücke habe ich Ihnen noch nie abgesprochen. Bei Regionalpatriotismus bin ich da schon vorsichtiger und sie ja auch. ;-)

1. Was das Finden der Wahrheit betrifft, so wird das durch das überwiegende Bedienen des Mainstreams behindert. Wie wurden denn lange die anderen Gutachten zu Pechstein behandelt ?
Eher wurden sie zwischen zwei Fingern hochgehalten. Bei Ihnen hier nicht. Richtig.
Da ich mein Geld anderswo verdienen muss, habe ich leider nicht die Zeit, alles en detail zu verfolgen, auch um meine Familie nicht noch mehr zu verärgern.
Deshalb habe ich erst vor kurzen festgestellt, als ich Prof. Gassmann auf seine HP Marienkrankenhaus gefolgt bin, dass eine oder die journalistische Hauptgegnerin der Claudia Pechstein sich der Argumente eines entschiedenen Fachgegners von Gassmann in ihren Beiträgen bediente. Da war ich schon überrascht, weil ich angenommen hatte, dass sie das aus eigener Kompetenz und Überzeugung tat.

2. Ich weiß natürlich nicht, mit wem Sie telefonieren und mit wem nicht.
That´s true. Aber ich wollte mit verhaltener Chuzpe ein wenig für einen guten Zweck ;-) provozieren. Geb ich ja zu. Aber der, um denn es mir ging, sah echt nicht gut aus in seinem MDR-Gespräch.

3. Was den Telefonpartner von mir betrifft, muss ich sagen, dass er zu denen gehört, die sich oft äußern und sogar Bücher verkaufen, deren Inhalt nicht den Mainstream bedient. Feige ist er nicht. Aber gut, vllt. hört er mein „Flehen“ oder liest Ihre kleine Provokation und schreibt mal hier. Ehrlich, ich könnte ja mal Unterstützung gebrauchen. Walter ist ja leider auch nicht mehr der Alte.

4. Übrigens, ich hatte gestern Gelegenheit, mit Täve zu sprechen. Er sieht das alles um seine Person herum weitaus entspannter als man glauben könnte. Das eine ist der Mensch, das andere, was aus ihm gemacht wird.
Ich halte jedenfalls schon lange an dem Prinzip fest, dass die Meinung von jemanden zu einer Schfrage nicht auf seinem Charakter schließen lässt. Die Form und die Sprache, in der er sich äußert, schon eher. Aber auch da kann man sich irren.

Ich würde ja gern weiter argumentieren, nur um zu widersprechen. ;-)
Aug um Aug ist jedoch noch immer besser als Kommentar um Kommentar.
Aber da mein Lebenn hier von eher seltenen virtuellen Begegnungen und dann auch noch von eher unangenehmen geprägt war/ist, bin ich ja schon froh, dass nicht das argumentum ad hominem gezogen wird.

Auf jeden Fall ist es ein schlechtes Argument, mir den Hang zu Verschwörungstheorien zu unterstellen. Aber ich nehm´s nicht krumm.
Das müssten doch gerade Sie – die FIFA mit ihrem großen Steuermann an der Spitze ständig im Gedächtnis – besser wissen als ich. Ansonsten, wenn Sie Zeit haben, mal Oliver Janisch lesen.
Argwohn hat auch etwas mit selbst Erlebten und Lebenserfahrung zu sein. Zumindest bei mir ist das so. Bei Ihnen doch sicher auch, no doubt ? Und Anlass gibt es allemal zu Hauf.
So wies ich ja ungehört darauf hin, dass ich das Video im Archiv des ZDF vermisse, wo der berüchtigte Satz auf der WADA-Konferenz in Kopenhagen 11/2010 vorkommt, der CAS solle ja die Pechstein verurteilen, um den Blutpass nicht in Gefahr zu bringen (nur inhaltlich widergegeben!). Blöd oder senil bin ich nicht und habe es demnach so verstanden, wie man es nur verstehen kann.

Ansonsten wünsche ich ein schönes Wochenende. Jugendfussball findet ja zurzeit in der Halle statt.

DLF-Kommentar von Herbert Fischer-Solms: Blutleere Drohung

Zugleich hält der Zellbiologe daran fest, einige frühere Blutwerte Pechsteins sprächen eher für Doping durch relativ niedrig dosierte Gaben androgener Steroide als für andere Ursachen.

Welche?

Dass der Zellbiologe Franke wieder eine Erklärung parat hat, war ja zu erwarten. Der macht das ja öfters, ohne mit den konkreten Werten befasst zu sein.

Ich glaube, ich habe hier auch schon früher ausgedrückt, daß ich Franke nicht mehr wirklich ernst nehmen kann. Und das hat auch gar nichts mit Pechstein zu tun, diese Meinung hatte ich mir schon vorher gebildet. Seine Leistungen unbestritten, aber der hat manchmal stark was von einem Dampfplauderer, wenn der Tag lang ist.

Und da er der versammelten Mannschaft der Antidopingjäger fehlendes naturwissenschaftliches Grundlagenwissen vorwirft („haben keine Ahnung“), muß ich doch mal zu seinem letzten Satz in dem von ralf verlinkten Artikel was anmerken:

Eine solche Anomalie müsste sich direkt auf DNA-Ebene zeigen.

Lieber Prof. Franke, das tut sie auch, wenn sie und ihre Kollegen noch 20 oder 30 Jahre weiter fleißig forschen, so daß man dann auch weiß, welche Kombination von Genen dafür genau verantwortlich ist, also weiß, wo man nachschauen muß.
Es zeigt sich übrigens im Prinzip auch auf DNA-Ebene, warum ihre Nase so aussieht, wie sie aussieht. Kann man deswegen heute aus der DNA eines Menschen ein Bild seiner Nase rekonstruieren? Sehen Sie!

Argh! Wie ich solches Dummschwatzen hasse!

… der Doping-Entscheid von 2009 ist und bleibt abgeschlossen.

Was jetzt als sauber gilt, könne auch früher kein Betrug gewesen sein, glaubt sie, aber der Eisschnellauf-Weltverband hat inzwischen seine Statuten für den indirekten Dopingbeweis geändert.

Herbert Fischer-Solms enttäuscht mich. Statutenänderung als Argument der Unantastbarkeit falscher Entscheidungen. Wenn sogar regelmäßig
(Doping)Geschichte neu geschrieben werden kann, dann ist ein Doping-Bescheid so etwas von revisionsanfällig. Das sollte doch ein guter Journalist wissen.
Und hier liegt die Sache ja noch ganz anders.
Übrigens, Prof. Gassmann spricht ja nie von der Unwahrscheinlichekit des Dopings, er spricht immer nur von dem medizinisch und damit sportrechtlich falschen Schluss. Darüber könnte man auch reden. Aber das läßt die Rechthaberei ja nicht zu und thematisiert wird es schon gar nicht. Einige wollen immer nur zu 100% Recht haben. Das ist nicht nur erkenntnistheoretisch falsch, sondern auch noch extrem unsymphatisch.
Zum Glück sind wir in keiner Diktatur. ;-)

@Jens, ich möchte Dich bitten, einige widerliche Äußerungen von #313, 316 und 321 zu streichen.
Die Inhalte dieser Kommentare sehe ich dadurch nicht beeinträchtigt.

Aus dem Flugzeug: Zwei Passagen habe ich gelöscht.

@ W. Gassmann: Unterstellen Sie nichts. Lesen Sie was Sie schreiben. Beugen Sie die Wahrheit nicht. Diskutieren Sie sachlich. Sonst schmeißt Sie der geduldige Hausherr raus.

Herzlich

jw

Ist ja interessant. Meine Anmerkung, daß Hajo Seppelt beim MDR-Interview irgendwie erkältet aussah, war widerlich?!? Okay, ich werde es künftig unterlassen, Mitgefühl bei Erkrankungen meiner Mitmenschen auszudrücken. Wieder was gelernt. :~|

@JW:
Prof. Gassmanns momentane Verwirrung*) ob Ihrer Drohung des Rauswurfs kann ich allerdings gut nachvollziehen …

*): Disclaimer, um einer Löschung vorzubeugen: Ich meine die „Verwirrung“ natürlich nicht als Anzeichen einer Erkrankung, sondern lediglich als Unverständnis durch Nichtplausibilität der Ereignisse.

@ gassmann, gipsel, herbert

Sie haben, glaube ich, die Grundregel dieses Blogs verletzt.

Beschimpft werden dürfen, gern auch verletzend, Politiker, Sportfunktionäre und des Dopings verdächtige Sportler.

„Investigative“ Journalisten sind dagegen als Helden zu behandeln und gefälligst zu verehren.

Nehmen sie sich bitte ein Beispiel an #309 und #310. So macht man es richtig.

@ Klaas Faber

It´s obvious for ordinary observers as me, there has to be something changed from the bottom to the top.
Why it is done in this way ? No ordinary logic, insistence on wrong interpretations, application of questionable procedures, total ignorance of other scientic finding and nevertheless claiming the ownership of the one and only truth. What is the reason for ? Fear of loosing influence and image or narcissistic believe in unfallibility ?
I assume, science can only but suffer from such attitudes. As regards antidoping we can´t match the challenge by methods like that at all.
Mistake times mistake is never just.

Herbert,
das ISU Urteil wurde natürlich nicht von der WADA überprüft, sondern vom CAS!

Die WADA hatte zu diesem Zeitpunkt ihre Leitlinien mit dem neuen biologischen Athletenpass überarbeitet. Mit diesen neuen Leitlinien sind die WADA Experten beim CAS angereist, wurden aber ignoriert.

Walter,

„Die Nada Erklärung ist wirklich unterirdisch an der Realität vorbei.“

Exactly.

„Da war also eine Heerschar von WADA Experten beim CAS zugegen und die NADA hat es nicht wahrgenommen. Putzig ;-)“

I would really like to see NADA respond to some of this.

@ Walter, Klass Faber

Ich denke, dass die Erklärung vor allem taktisches Kalkül hat. Erkannt hat man sowohl bei der ISU und den sportrechtlichen zuständigen Körperschaften NADA
und WADA schon lange, dass da eine ganz schwierige sportrechlich und evtl. sogar zivilrechtliche Nummer bezüglich der Haftung auf sie zukommt. Und jetzt taktiert man erst einmal, um Zeit zu gewinnen. Die Front darf deshalb auch um Gottes Willen nicht aufgebrochen werden. Daher auch die poltrige Sofortreaktion der NADA nach dem Tagesthemenclip.
Die NADA ist jetzt sozusagen etwas martialisch gesprochen, das Vorauskommando und sucht die Minen. Wenn eine hochgeht, dann müssen neue Überlegungen angestellt werden. Vllt. spekuliert man ja auch damit, dass Claudia Pechstein nur Getöns macht und sich dann, wenn der Gegendruck groß wird, zurückzieht. Da würde ich mal sehr skeptisch sein, wenn ich ihre bisherige Gesamtperformance seit 3 Jahren betrachte. Hinzu kommt die moralische Unterstützung von der DESG.

Was die Anti-Doping-Allianz ISU-CAS-WADA-NADA mit ihrer medialer flächendeckender Unterstützung betrifft, werden sie in Not, einen Rückzug auf Raten mit möglichst großer Schadensbegrenzung inszenieren wollen, wo die ISU allerdings die meisten Federn lassen muss. WADA und NADA werden eh von allen Seiten beargwöhnt und können auch mit ein wenig „Schimpf und Schande“ mehr getreu dem Motto „Ist der Ruf erst einmal ruiniert, …“ leben. Der CAS auf seinem Olymp wird letztendlich „nur“ in seinem bereits lädierten Ruf bestätigt werden, jedoch keine wirtschaftliche Konsequenzen erleiden. Die mediale Zunft steht sowieso beyond good and bad, hat ja nur „berichtet“ und kann zur Not auch das Lager wechseln, wie es der ARD beinahe „geschehen“ wäre.

Es wird und muss einen Modus Viventi geben, um so wenig Schaden wie möglich von der Allianz abzuwehren. Über einen außergerichtlichen Vergleich mit Claudia Pechstein sollte die ISU schon mal langsam nachdenken. Falls sie ihren Hochmut bewahren will, dann weiß sie ja, dass nur der Fall folgen kann.

@ Marko

Nicht selten baut so etwas auch wieder auf.
Welche Chancen hat man denn als Rezipient und Konsument ,als Fragen zu stellen, zu hinterfragen und zu zweifeln?
Da man immer weniger Wahrheiten erfährt, bleiben u.a. nur der logische Menschenverstand, die eigene Erfahrung und die gute Erziehung.
Das ist das Dilemma. Da sollte sich niemand wundern. Wenn ich nur glauben will, dann gehe ich in die Kirche.
Das nicht Nachvollziehbare ist allerdings, dass scheinbar die gleiche Haltung gegenüber täglich verkündeten Wahrheiten Investigativjournalisten besitzen, sich aber wundern, wenn man ihnen nicht sofort und komplex alles abnimmt und es im Gegenteil hinterfragt. Gerade sie sollten doch am besten wissen, was da so in einem vorgeht und diese oben beschriebene Haltung auch anderen uneingeschränkt zubilligen.

Meine letzte Bemerkung in diesem Blog.

Ich habe mich häufig hierher „verirrt“, weil sie ein interessantes und in Maßen auch wichtiges Thema „beackern“. Ihre selbstgefällige und arrogante Art nimmt man da schon mal in Kauf. Das sie aber noch nicht einmal die Ironie meines letzten Beitrages erkannt haben, erschreckt mich dann schon ein bisschen. Wenn sie Stil haben, dann ist Herr Blatter ein Ehrenmann.

Seltener Fall: Ich bin mit Dr. Thomas Bach einer Meinung:

«Man kann ein NOK nicht dafür bestrafen, dass es die WADA-Regeln übererfüllt», erklärte IOC-Vize Thomas Bach in Lausanne, «der Geist der WADA ist es, Doping zu bekämpfen. Wir müssen aufpassen, dass sich unsere eigenen Regeln nicht gegen uns wenden.»

Fortunately, Bach does not decide about the death penalty.

Walter,

I recall that about half an hour after publication of the CAS-verdict, the director of the Dutch doping authority expressed to the media to be happy about the result.

I was asked my opinion that same day, but considered any statement to be premature. It took me about a week before I told journalists that I fel from my chair when reading it. That led to a provocative article in the Dutch quality journal NRC.

Two days later, I was depicted as a conspiracy thinker in what is known as the other quality journal here, namely Volkskrant.

I read both. Still.

Lesson to be learned? This is a poorly regulated area. Few people understand what is going on. Even journalists with a legal background get lost. I can safely state now that this lack of good regulation not only favors the athletes who want to cross an invisable line.

bundestag.de: Sportausschuss – 14.12.2011

Von dem FDP-Abgeordneten Joachim Günther auf die Situation um die Eisschnellläuferin Claudia Pechstein angesprochen, deren Blutwerte anders als noch vor zwei Jahren jetzt als unbedenklich gelten, sagte Gotzmann, relevant seien lediglich die „Wada-konformen Proben“. Diese bewegten sich im Normbereich, so die Nada-Chefin. „Es gibt keine Grundlage, um einzugreifen.“

Hat die ISU in Inzell bei der WM nicht WADA-konform messen lassen?

Wahrscheinlich nicht bzw. nicht vollständig. Eventuell bezieht sich deswegen die NADA-Frau auch nur auf die Proben, die unter Verantwortung der NADA/WADA (gemäß der WADA-Richtlinien) genommen wurden.

Zum Ablauf der Blutkontrollen hat die WADA ziemlich detaillierte Richtlinien erlassen, die kann man auch auf der WADA-Webseite finden (habe den Link gerade nicht zur Hand, hatte mir die aber irgendwann mal durchgelesen). Da ist z.B. auch definiert, wie (und wie lange) der Athlet bei (bzw. vor) der Blutabnahme zu sitzen hat, im Protokoll muß vermerkt werden, ob die Blutabnahme eventuell nach einem harten Training genommen wurde (iirc darf überhaupt keine Blutprobe innerhalb von 2 Stunden nach Training/Wettkampf genommen werden) und so weiter und so fort. Mit der entsprechenden Umsetzung hat die ISU offenbar nicht sofort nach Verabschiedung dieser Richtlinien (eine Woche nach Pechsteins CAS-Urteil, allerdings gab es die bereits schon recht lange vorher praktisch identisch als Entwurf) begonnen.

zu # 244:

Grit Hartmann für den DLF: Neuer Blutdoping-Verdacht im deutschen Eisschnelllauf – Ermittlungen gegen früheren Mediziner am Olympiastützpunkt Thüringen

Nach Deutschlandfunk-Informationen wurde ein Disziplinarverfahren gegen eine Eisschnellläuferin eingeleitet, die ihr Blut bei dem Mediziner behandeln ließ.
[…]
Im Frühjahr beschlagnahmten die Fahnder Unterlagen in seiner Praxis und im Olympiastützpunkt, für den der Arzt Eisschellläufer, Radsportler und Leichtathleten betreute.
[…]
Der Arzt soll eine fragwürdige Dienstleistung an Athleten praktiziert haben: UV-Bestrahlung des Blutes.
[…]
Im April, als der Deutschlandfunk erstmals über Erfurt berichtete und nachfragte, wollte Pechstein nicht sagen, ob sie bei diesem Arzt war.

@Ralf: Du hast in deiner Zusammenfassung den wichtigsten Satz vergessen:

Bei der Eisschnellläuferin, gegen die nun ein Dopingverfahren läuft, handelt es sich nicht um Pechstein.

Es sind also schon zwei ;-)

Es ist doch immer wieder schön, welche Volten die Dopingfahndung so schlägt. Da werden mal Weichmacher im Blut nachgewiesen, dann wird plötzlich Blut mit UV bestrahlt. Währenddessen kündigt vor kurzem eine erfolgreiche Wintersportlerin in der Blüte ihrer Jahre ihren Rücktritt nach der Saison an.
UV-Strahlen kann man nicht nachweisen, die entsprechenden Sportler müssen sich sehr sicher gewesen sein nicht erwischt zu werden. Außer natürlich, es werden Akten beschlagnahmt. Bleibt die Frage, was UV-Bestrahlung mit Blut und Blutkörperchen machen; können Erbkrankheiten quasi simuliert werden? Hatten diverse Gutachter das auf dem Schirm? Hat es überhaupt eine Wirkung?

@panni: Die Ermittlungen wurden ja nicht eingestellt, sondern abgegeben.

Markus Völker in der taz: Schwarzlicht-Blutdoping aus Thüringen: Strahlende Spezialbehandlung

Seit April 2011 läuft ein Ermittlungsverfahren gegen Andreas F., der bis zu seiner Suspendierung Vertragsarzt des Olympiastützpunkts Thüringen war; auf seiner Internetseite steht zudem, dass er Mitglied der Ärztekommission des Deutschen Leichtathletikverbandes (DLV ) sei – der DLV kann das nicht bestätigen.
[…]
Es gebe überdies „andere Fälle, in denen wir prüfen“, wie Nada-Sprecher Berthold Mertes sagt. Es soll sich um Radsportler handeln. Laut Mertes gehe es in dem laufenden Disziplinarverfahren um einen „subjektiven Tatbestand“, das heißt, es werde überprüft, ob vom Sportler der Versuch unternommen worden sei zu dopen.

Oder gibt es etwa noch eine andere Erklärung?

Die einfachste ist: Frau Hartmann möchte den Begriff „Ermittlungen“ aus stilistischen Gründen nicht zweimal hintereinander verwenden. Eine andere ist, dass es einen Unterschied gibt zwischen einem Verfahren und einer Ermittlung.

Eine Ermittlung im juristischen Sinne ist die Erforschung eines Sachverhaltes…Das Gerichtsverfahren oder kurz „Verfahren“ ist die gerichtliche Überprüfung eines Sachverhalts auf seine Rechtsfolgen.

Insofern mag es Verfahren geben, in denen Staatsanwaltschaften aus verschiedenen Bundesländern ermitteln.
Im übrigen ist es ja auch nicht so, dass Verfahren nicht wieder aufgenommen werden könnten.

@ Stefan

Das überzeugt mich aber jetzt nicht. Infolge von derartigen Kuddelmuddel kann man schlecht sachlich diskutieren.
Man stelle sich mal die Wahrmehmung des weniger an dem Fall Interessierten vor. Woher soll denn ein normaler Medienkonsument erfahren, dass die STAA München verfälschend berichtet ? Und stimmt das überhaupt, was Frau Hartmann behauptet ? So kann man ja auch fragen bzw. ich frage dich, woher du weißt, dass die STAA München ihre Information an die Medien verfälscht hat. Gerade bei Investigation kommt es doch auf Akkuratesse an. Wenn die Basisinformation nicht stimmt, ist die Schlussfolgerung falsch.

Du gibst mir doch sicherlich recht, dass der von dir geäußerte Verdacht schwerer als meiner wiegt ?
Wer es auflösen könnte, wäre Grit Hartmann. Aber ich schätze mal, eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr als das sie sich hier dazu äußert.

Übrigens sehe ich grade, dass wir beide auch nicht genau gelesen haben.

Die Staatsanwaltschaft München stieß bei ihren Ermittlungen gegen Unbekannt im Fall Claudia Pechstein auf den Mediziner aus Erfurt. Kurz bevor sie ihre Bemühungen einstellte, gab sie das Verfahren gegen den Arztnach Thüringen ab.

So also. Ermittlungen gegen Pechstein eingestellt, gegen den Arzt nach Thüringen abgegeben.

gwup.org: Eigenbluttherapie

Im folgenden Fall Ozontherapie??
video.repubblica.it: Doping a una minorenne, medico sotto accusa

@Stefan

Ich sehe das so wie Herbert. Die Formulierung führt in die Irre.

Was mich aber besonders stört ist der Verweis darauf dass Claudia Pechstein sich auf Nachfrage nicht dazu geäußert hat. Warum sollte sie auch? Warum sollte sie ausgerechnet mit denen kooperieren, die sie, trotz nachgewiesen ererbter Blutanomalie, permantent wie einen Dopingsünder behandeln? Es gab Ermittlungen gegen Claudia Pechstein und diese waren, mit dem Erbebnis nichts Dopingrelavantes gefunden zu haben, eingestellt worden. Im Rahmen dieser Ermittlungen war die StA München auf eine andere Spur gestoßen, die Dopingmachenschaften vermuten ließ. Was hat das alles noch mit den durch die StA München abgeschlossenen Ermittlungen zu Claudia Pechstein zu tun?

Was hat das alles noch mit den durch die StA München abgeschlossenen Ermittlungen zu Claudia Pechstein zu tun?

Die Antwort gibst Du Dir selbst:

Im Rahmen dieser Ermittlungen war die StA München auf eine andere Spur gestoßen

Mal ehrlich, jetzt mal wieder hier die „böse voreingenommene Journalisten“-Karte zu spielen ist wulffen auf hohem Niveau. Konzentrieren wir uns doch lieber auf die Erfurt-Spur.

Stets ist es der gleiche ärgerliche Stil. Nämlich zu versuchen, auch wenn es noch so klemmt, Zusammenhänge herzuleiten. Das stört mich an der Doping-Berichterstattung und bei einigen Investigativjournalisten immer wieder. Da sind diese aber dann nicht mal so wie Wulff. Sie kommunizieren mit der „dumpfen Masse“ erst gar nicht mehr. Wulff versucht es wenigstens. :D

Jens, ich widersprech mal und sage Komma.
Ist ja okay. Man darf doch auch als Leser seine Vorbehalte und Fragen offen äußern. Journalisten arbeiten und leben doch in der gleichen Atmosphäre wie andere. Wenn man nicht überhöht, dann gibt es es erst recht keinen Response. War doch nebenbei auch noch interessant und trug weiter zum Selbstverständnis der Problematik bei. Schweigen tut das nicht. And nobody is perfect, neither Grit. Sie kann das sicher verkraften.
Wie heißt es so schön in Panorama, Monitor oder Frontal: Wir halten Sie weiter auf dem Laufenden.

UV-Bestrahlung: Der Beitrag ist aus Versehen losgegangen. Der letzte Satz sollte heißen: Bei den gefunden Publikationen habe ich keine gefunden, die die Nützlichkeit der UV-Bestrahlung für Dopingzwecke unterstreichen.

Noch was Neueres:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1011134499000573

It seems that UV-B radiation can partly activate platelets by stimulating the platelet secretory process and metabolism of arachidonate.

sid: Deutscher Sport muss größere Dopingaffäre fürchten

Nach Berichten der Süddeutschen Zeitung und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung deuten darauf monatelange Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Erfurt gegen einen früheren Vertragsarzt des Olympiastützpunktes Erfurt hin.

Seltsam, daß der sid nicht in der Lage ist, die Originalquelle zu benennen…

Noch was Neueres:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1011134499000573

It seems that UV-B radiation can partly activate platelets by stimulating the platelet secretory process and metabolism of arachidonate.

Hmm, und was bringt es die Platelets zu aktivieren, sprich, eine Blutgerinnung auszulösen? Ich stelle mir das eher kontraproduktiv vor, wenn man in den Dosisbereich kommt. Nunja, einige Dopingmethoden sind wohl eher esotherischer Natur und wirken nur über den Placebo-Effekt. ;)

Aber trotzdem, Wikipedia sagt:

arachidonic acid is necessary for the repair and growth of skeletal muscle tissue

Auch ein Link:
http://www.bodybuilding.com/fun/llewellyn2.htm
Also wenn UV-Strahlung den Arachidonsäure-Stoffwechsel anregen sollte, wäre es wohl positiv für den Muskelaubau. Aber auf dies einzelne Paper würde ich das nicht stützen.

UV-Bestrahlung von 50 ml Blut und Rückgabe innerhalb von 10 Minuten

Ich glaube, die Suche in der aktuellen wissenschaftlichen Literatur wird kaum etwas zur Frage eines Doping-Effektes einer UV-Bestrahlung von Blut bringen. Diese sehr umstrittene Behandlungsmethode wird bei wiederholten Infektionen angewandt. Sie ist nur in den ehemaligen Ostblockländern verbreitet. Die Publikationen aus jener alten Zeit wurden im Westen kaum gelesen und dürften sich nicht in der von mir angegebenen Datenbank Medline finden, weil deren US-amerikanischen Macher die Zeitschriften als nicht ausreichend bedeutend eingeschätzt haben.

Folgende unten aufgeführte Arbeiten könnten nach meiner Literatur-Recherche am ehesten Daten liefern zur Frage, ob die in Erfurt in der Diskussion stehenden Entnahme von 50 ml Blut, dessen UV-Bestrahlung und die Rückgabe innerhalb von 10 Minuten einen Doping-Effekt haben könnte.

Mein Problem ist, ich kann weder Russisch noch Chinesisch und komme auch nicht an die Zeitschriften. Vielleicht könnte jemand mit wissenschaftlichem Hintergrund aus den östlichen Bundesländern an die Zeitschriften kommen. Vielleicht kennt er auch Ärzte, die das Verfahren einsetzen oder früher eingesetzt haben. Die haben vielleicht Publikationen, die praktisch nur im „Osten“ verfügbar sind. Kennt jemand die unten aufgeführten Autoren aus Jena?

[Autotransfusion of ultraviolet-irradiated blood: the problems and outlook]. Ivanov EM. Vopr Kurortol Fizioter Lech Fiz Kult. 1988 Nov-Dec;(6):66-9. Review. Russian. No abstract available.
[The medical aspects of using ultraviolet irradiation of the blood]. Tkachenko IuIa. Lik Sprava. 1996 May-Jun;(5-6):36-40. Review. Russian. No abstract available.
[Current status of research in ultraviolet blood irradiation therapy]. Liu L, Yang WS, Cheng Y. Zhonghua Nei Ke Za Zhi. 1993 Jul;32(7):483-5. [Article in Chinese, no abstract available]
Current problems of ultraviolet irradiation of the blood]. Komarov NV. Klin Khir. 1988;(1):75-8. Review. Russian. No abstract available.
[The rheologic effects of ultraviolet irradiation of autologous blood with and without lymphocytes]. Belgrad D, Zwiener U. Institut für Pathologische Physiologie, Friedrich-Schiller-Universität Jena. Z Gesamte Inn Med. 1989 May 1;44(9):284-6.

DLF: Brisante Akten in Erfurt – Blutdoping-Fall bringt Nationale Antidoping-Agentur in Bedrängnis

Hannes Grünseisen, der Sprecher der Staatsanwaltschaft Erfurt, sagt, [die NADA] habe sogar „vollumfänglich Akteneinsicht“ in das Verfahren gegen den Mediziner. Und was in den Akten steckt, das ist nach Deutschlandfunk-Informationen mindestens in einem zweiten Fall ein glasklarer Dopingverstoß.
[…]
Die Münchner stellten ihr Verfahren im letzten Sommer ein. Da ermittelten die Erfurter Kollegen längst mit Hochdruck gegen den Arzt, der für den Olympiastützpunkt Eisschnellläufer, Radsportler und Leichtathleten betreute.
[…]
Noch bekannter als dieser Doktor, zu dem Athleten nicht nur aus Erfurt pilgerten, ist übrigens sein einstiger Praxispartner. Bei dem handelt es sich um einen Kollegen mit ausgewiesener Doping-Expertise, um Horst Tausch. Der Medizinalrat war bis 1989 Verbandsarzt der DDR-Schwimmerinnen. Als ihr Doper bekam er 1999 zehn Monate Bewährungsstrafe.

jemand, der sein Blut freiwillig mit UV-Strahlung beschießen lässt, [hat] nicht mehr alle Latten am Zaun

Ich würde ohne zu zögern das auf alle Dopingarten ausdehnen. Muss man nur mal an die Bilder von Fuentes´ Konservenlager zurückdenken.

UV-Bestrahlung des Blutes -Stellungnahme des Gemeinsamen Bundesausschusses

Als Arzt beurteile ich die therapeutischen Maßnahmen anderer Kollegen zurückhaltend. Dennoch darf ich feststellen, dass es für mich keine gesicherten Erkenntnisse gibt, dass die UV-Bestrahlung des Blutes einen therapeutischen Gewinn bringt. Es handelt sich nach Auffassung vieler/einiger Kollegen um ein erfolgreiches Behandlungsverfahren. Das Gutachten des „Gemeinsamen Bundesausschusses“ bestätigt meine Auffassung. Hier wird deutlich, dass es sich um ein Behandlungsverfahren handelt, dass relativ breit (??) oder zumindest gelegentlich in der Allgemeinmedizin angewandt wird.

Wörtliches Zitat: „1. Zusammenfassung: Die Beratung der Ultraviolettbestrahlung des Blutes (UVB), synonym fotobiologische Therapie, vor dem Arbeitsausschuss „Ärztliche Behandlung“ des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen ist mit Datum vom 05.08.1999 durch den AOKBundesverband beantragt worden.

Die Veröffentlichung des Themas erfolgte im Bundesanzeiger Nr. 203 vom
27.10.1999 sowie im Deutschen Ärzteblatt 96(43) vom 29.10.1999. Nach Eingang
der Stellungnahmen, Recherche und Aufarbeitung der wissenschaftlichen Literatur
durch die Geschäftsführung des Arbeitsausschusses ist die Methode indikationsbezogen in der 30. und 34. Sitzung des Arbeitsausschusses beraten worden. In die Abwägung des möglichen Stellenwertes der HOT bei den von Stellungnehmenden und von Autoren wissenschaftlicher Veröffentlichungen propagierten Indikationen hat der Ausschuss alle Stellungnahmen und die maßgebliche wissenschaftliche Literatur einbezogen.

Die differenzierte Auseinandersetzung mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen zur HOT hat gezeigt, dass für diese Therapie randomisierte kontrollierte Studien möglich sind und durchgeführt werden. Die hochwertige Studie von Bühring et al. konnte einen Nutzen der HBO nicht belegen. Insgesamt hat die Analyse und Bewertung aller Stellungnahmen, der aktuellen wissenschaftlichen Literatur und sonstigen Fundstellen für alle überprüften Indikationen keine belastbaren Nachweise für den Nutzen und medizinische Notwendigkeit einer Anwendung in der vertragsärztlichen Versorgung ergeben.

Ablauf, Inhalt und Ergebnis seiner Beratungen hat der Arbeitsausschuss in dem hier vorliegenden, umfassenden Abschlussbericht zusammengefasst und einvernehmlich verabschiedet. Zum Abschluss seiner Beratungen fasste der Bundesausschuss am 11.12.2000 den Beschluss, die UVB der Anlage B (nicht anerkannte Methoden) der BUB-Richtlinie zuzuordnen. Der vom Bundesministerium für Gesundheit nicht beanstandete Beschluss wurde am 22.03.2001 im Bundesanzeiger und am 30.03.2001 im Deutschen Ärzteblatt bekannt gemacht. Der Beschluss ist seit dem 23.03.2001 in Kraft.“

FR-Kommentar von Jörg Winterfeldt: Betrüger

Dopende Sportler arbeiten in der Zeit des Profitums mit seinen riesigen Gewinnmargen in kriminellen Netzwerken. Über Urinkontrollen durch pensionierte Polizeibeamte nach Wettkämpfen lachen sie sich kaputt.
[…]
Zum Wohl der Ehrlichen braucht es endlich die größtmögliche Härte gegen die kriminellen Sportler. Sie sind Betrüger.

Grit Hartmann in der FR: Abwarten und herunterspielen

Kann eine solche Dopingpraxis, für deren systematische Anwendung viel spricht, Funktionären und Trainern tatsächlich über Jahre hinweg entgangen sein?

dpa: Mediziner wehrt sich gegen Dopingverdächtigungen

«Es gibt weltweit keine einzige wissenschaftliche Untersuchung, die dieser Art von Infektbehandlung eine leistungssteigernde Wirkung zubilligt, geschweige denn nachweist», schrieb er.
[…]
«Bei dieser Behandlungsmethode werden auch keinerlei Arzneimittel oder verbotene Wirkstoffe zugeführt», betonte der Diplommediziner und erklärte: «Die vorgenannte Methode der Infektbehandlung deshalb mit Doping oder gar Blutdoping in Zusammenhang zu bringen, ist absurd.»

sport1.de: Frankes UV-Bestrahlung im Kreuzfeuer

Nach SID-Informationen hat die Staatsanwaltschaft Erfurt nach der bereits im April 2011 erfolgten Durchsuchung der Erfurter Praxis des Mediziners und Beschlagnahmung von Computerdaten Verfahren gegen zwei Sportler eingeleitet.
[…]
Wenig später reagierte die Nationale Anti Doping-Agentur zurückhaltend. NADA-Chefjustiziar Lars Mortsiefer meinte in einer Stellungnahme:

„Ob und inwieweit es sich bei der von Herrn Franke eingesetzten Methode um eine verbotene Methode im Sinne der WADA-Verbotsliste handelt, haben Schiedsrichter beim Deutschen Schiedsgericht zu klären.“

„Soweit dies bejaht wird, gilt es ebenso zu entscheiden, ob die jeweils betroffenen Athleten einen schuldhaften Verstoß gegen Anti-Doping-Bestimmungen begangen haben oder nicht,“ fügte der Jurist hinzu.

Mortsiefer meinte zur Behandlungsmethode des Mediziners: „Unseres Erachtens ist jedenfalls ein solcher Verstoß nicht von vornherein ausgeschlossen. Auf eine Leistungssteigerungsabsicht kommt es beim Einsatz der Methode nicht an.„

3. Die sukzessive Entnahme, Manipulation und Reinfusion von Vollblut in das Kreislauf-system ist verboten.

Reicht das?

In der Prohibited List für 2010 ist der Passus noch nicht enthalten, damit also wohl erstmals in der Liste für 2011…

Andreas Burkert in der SZ (Printausgabe vom 18.01.): Das zweite Verfahren

‚Es stimmt, wir haben nun in einem zweiten Fall, hier gegen einen Radsportler, Ermittlungen eingeleitet und werden jetzt in Kürze auch gegen ihn das Verfahren eröffnen‘, sagte Nada-Vorstandsmitglied Lars Mortsiefer.
[…]
Die Nada ist grundsätzlich der Ansicht, Blutmanipulation sei nicht erst mit der jüngsten Neufassung des Wada-Codes ab 2011 unzulässig – sondern schon durch die nationalen Code-Fassungen 2006 und 2009.
[…]
Zudem ist davon auszugehen, dass die Nada angesichts ihres engen Finanzrahmens – der Bund will ihn 2013 sogar noch verkleinern – zunächst die Urteile zu den ersten beiden Verdachtsfällen vor dem Sport-Schiedsgericht abwartet.

Der Gemeinsame Bundesausschuss verbietet keine Behandlungsmethoden. Er stellt nur fest, dass sie nicht zu Lasten der Gesetzlichen Krankenkassen durchgeführt werden dürfen. In der Regel bedeutet dies jedoch, dass er auf der Basis sehr intensiver Recherchen durch Experten zu der Auffassung gekommen ist, dass die Behandlung eher als wirkungslos anzusehen ist.

Guten Abend
Winfried

Der Beschluss des G-BA ist auf folgende Weise einsehbar: Man muss auf http://www.g-ba.de gehen. Dort muss man das Informationsarchiv anklicken. Dann gibt man in der Such-Funktion ein: UV-Bestrahlung. Dann erhält man unter anderem Zugang zu dieser Stellungnahme

Blutmanipulation

Was dann zu beweisen wäre. Oder greift auch hier bereits die Strict Liability und der Sportler bzw. der Arzt müssen beweisen, dass dem nicht so ist ?
Interessant u.a. in diesem Zusammenhang:

Blutmanipulationen dienen generell dem Zweck, die Sauerstofftransportkapazität zu erhöhen und damit die aerobe Leistungsfähigkeit zu verbessern. Dies gelingt unter der Voraussetzung, dass der zusätzlich zugeführte Sauerstoff auch von der Muskelzelle genutzt werden kann. Bei Untrainierten sind die oxidativen Strukturen und Funktionen des Muskels nur schwach ausgebildet, so dass eine Blutmanipulation keine Leistungsverbesserung nach sich zieht.

@sternburg

Bedeutung bekommt eine derartige, für Volllaien sicherlich unerhebliche Differenzierung zwischen Manipulation und versuchter Manipulation in einer abschließenden sportrechtlichen Bewertung schon. Da können wir sicher sein.
Nur wohin das Pendel schlägt, wissen wir nicht.

Ob hier Herr Franke weiter helfen kann, bezweifle ich. Er hat ja schon wieder polternd politisiert, ohne sich wissenschaftlich zu äußern.
Zur Klärung trägt das nicht bei, wenn man von der Festigung seiner/der Vorbehalte mal absieht. ;-)

Zu deiner Frage, warum man das macht ?
Ich weiß, dass es bei erkrankten Sportlern angesichts der sportlichen Wettkämpfe und Höhepunkte oft darum geht, sie schneller und effektiver zu kurieren als es bei normalen Arbeitnehmern notwendig erscheint. Da sind dann auch andere wirtschaftliche Überlegungen im Spiel. Der Einsatz unorthodoxer und nicht verbotener medizinischer Massnahmen ist da nicht auszuschließen.

zu # 412:

SZ: Nächster Athlet im Fokus der Ermittler

@leipo:

mal ehrlich – ohne blutdoping kann in ausdauersportarten heute niemand mehr in der weltspitze mitmischen.

zweifelt noch jemand ernsthaft daran, dass neuner, henkel, biedermann, steffens, pechstein und co. vor jedem wettkampf mit eigen-erythrozyten bis zum gerade noch erlaubten hämatokritwert aufgeblasen werden? ich jedenfalls nicht.

Solltest Du aber. Die Zeit, in der sich bis an den Grenzwert herangedopt wurde, ist schon eine ganze Weile vorbei (das ist zu auffällig im Blutprofil). Das haben die regelmäßigen Blut- und EPO-Kontrollen zumindest erreicht. Man konnte auch mal lesen, daß zumindest im Rad- und Skisport die durchschnittlichen Hämatokrit- bzw. Hämoglobinwerte seit der EPO-Hochzeit merklich gefallen sind. Das wurde also schon zurückgeschraubt und eben eventuell durch andere Methoden ergänzt bzw. ersetzt. Und zu einem kleinen Teil kann man ja auch mal hoffen, daß der Sport vielleicht doch ein ganz klein wenig sauberer geworden ist. Natürlich nicht bei allen, das ist klar.

@Winfried Gassmann:
Fragen Sie mal bei der Süddeutschen an, Link:
http://www.sueddeutsche.de/sport/uv-behandlung-von-eigenblut-naechster-athlet-im-fokus-der-ermittler-1.1261001

Die „Methode der Ultraviolett-Behandlung des Blutes“ tauchte schon in den Stasi-Akten zum Berliner Dopingprozess gegen Manfred Höppner („IM Technik“) auf; sie liegen der SZ vor.

Erst ein Mal Danke für die Antwort, lieber Winfried.

Der von Dir verlinkte Leserbrief stammt offensichtlich von diesem Mann hier:

1955 – 1966 Medizinstudium in Rostock, Assistentenzeit in der Klinik für Innere Medizin Universität Rostock
1967 Facharzt für Transfusionsmedizin
1978 facultas docendi
Ab 1979 Leitung der Blutspendezentrale der Universität Greifswald
1981 – 1992 Vorlesungen für Immunologie und Transfusionsmedizin
1985 Habilitation über Funktionsmessungen an Blutplättchen
Ab 1971 zusammen mit Dr. Wiesner, Sternberg, Forschungen über die Wirkungsweise der Ultraviolettbestrahlung des Blutes
Seit 1990 stellvertretender Vorsitzender der Internationalen Ärztlichen Arbeitsgemeinschaft für Ultraviolettbestrahlung des Blutes und Hämatogene Oxidationstherapie e.V.

Ich will Herrn Dr. Frick nichts unterstellen, aber das wirkt auf mich so, als könnte der Ihre (und damit unsere) Fragten beantworten – so er dies denn möchte.

Lieber Sternburg!
Vielen Dank für den Link zu Dr. Frick. Ich weiß nicht, ob das Ärzteblatt den Leserbrief gedruckt hätte, wenn es seine Website vorher gesehen hätte. Die UV-Bestrahlung von Blut ist schon durchaus windig, wie sscheinbar seine Repräsentanten.
Winfried

die geben sich vermutlich nur noch reife erythrozyten – das hält die retikulozyten-qoute schön niedrig…

;)

Lieber Leipo! Bemerkung Nr. 432! Bei aller Höflichkeit.Ich möchte mir hier einen Kommentar ersparen.

Zu Bemerkung Nr 433 ist anzumerken, dass es sich zum Teil um angemeldete Kontrollen vor den Wettbewerben handelt (ich denke, die könnte man auch wegen der Manipulationsmöglichkeiten auch lassen). Die anderen Kontrollen sind teils unangemeldete Trainingskontrollen, teils Kontrollen nach einem Wettbewerb. Wie die Sportler (alle – nicht etwa ein einzelner) im Wettbewerbskontext ihren Hb-Wert manipulieren sollen, ist mir nicht klar. Der Hämoglobinverlauf ist dabei vor und nach Wettbewerben genau so, wie man es von ungedopten Sportlern erwartet (oft Abfall des Hämoglobinwertes nach einem Ausdauer-Wettbewerb).

sid: Erfurter Dopingaffäre: Ermittlungen bis März

die geben sich vermutlich nur noch reife erythrozyten – das hält die retikulozyten-qoute schön niedrig…

Schau mal auf die Farben in der von cf verlinkten Grafik! ;)
Nach Einführung des EPO-Tests schoss der Anteil der Tests mit extrem niedrigen Retis in die Höhe
=> Eigenblutdoping (mit natürlich reifen Erys)
Nach Einführung des Blutpasses bei den Radlern, ist auch der absolute Anteil der auffälligen Reti-Werte deutlich gefallen.

Dort nicht erwähnt ist, daß z.B. bei den Skilangläufern (Oder waren es die Radsportler? Müßte ich suchen.) nach der Einführung entsprechender Kontrollen auch der durchschnittliche Hämoglobin-/Hämatokritwert gefallen ist und sich der Normalbevölkerung angenähert an. Kuipers behauptet ja iirc, daß solche Änderungen bei den Eisschnellläufern (also der Gesamtheit) nicht zu beobachten waren. Dies würde bedeuten, daß entweder gänzlich andere Methoden benutzt werden oder es sauberer zuging als bei den Skilangläufern und Radrennfahrern.

Passende Ergänzung zu # 397:

Zum Zeitpunkt der vermeintlichen Selbstmedikation mit diesem Cocktail gab es für die Weltklassesprinter weder einen wissenschaftlich gesicherten Grund zu der Annahme, dass sich hierdurch ihre Sprintleistung verbessern würde, noch war klar, mit welchen gesundheitlichen Beeinträchtigungen sie zu rechnen hätten.

Grit Hartmann in der FR (Printausgabe vom 26.01.): Ein Fall von fehlender Einsicht – Die Nada laviert im Umgang mit dem Erfurter Dopingskandal

„Wir wollen unter anderem wissen, wer die Blutmanipulationen bei dem Arzt finanziert hat“, sagt [Viola von Cramon]. „Der Olympiastützpunkt und damit der Steuerzahler?“
[…]
Schon seit Juni, so viel ist bekannt, hat die Nada aus den Erfurter Ermittlungsakten einen weiteren klaren Dopingfall auf dem Tisch – Fragen dazu, warum sie diesbezüglich kein Verfahren anstrengt, lässt sie konsequent unbeantwortet.

Vor allem aber: Die Bonner Speerspitze der Betrugsbekämpfung interessierte sich monatelang nicht im Mindesten für die Ermittlungen, auch nicht für die Sportler, die in diesem Zusammenhang als Zeugen ausgesagt haben. Vielmehr wurde die Nada, wie es der Zufall so will, erst wieder aktiv, nachdem der erste Medienbericht zum aktuellen Stand im Erfurter Blutdoping-Skandal erschienen war.

Nochmal der Link korrekt:
http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,812111,00.html

Nochmal kurz ein paar ergänzende Infos aus medizinischer Sicht, weil sich derzeit viele journalistische Artikel zur „Causa UV-Bestrahlung durch Erfurter Sportmediziner“ viel zu sehr um die Frage drehen, ob man durch die UV-bestrahlung eine nennenswerte Leistungssteigerung erreicht:

1. Dass die UV-Bestrahlung entnommenen Blutes gemäß WADA-Code verboten ist unbestritten! (von daher ist es eigentlich unnötig, sich überhaupt die Frage zu stellen, ob sich die Sportler mit der Methode einen Vorteil verschafft haben).

2. Mit genau demselben Instrumentarium, mit dem eine UV-Bestrahlung vorgenommen wird, kann man auch klassisches Blutdoping betreiben, der Unterschied liegt einzig und allein im Zeitpunkt der Rücktransfusion des entnommenen Blutes.
Bei der UV-Behandlung bekommt der Sportler sein Blut noch am selben Tag oder einen Tag später zurück, so dass der Hb-Gehalt im wesentlichen unverändert bleibt.

Wenn man dagegen das Vollblut nur ein bis zwei Wochen bei 4°C kühlt (es ist bis zu 35 Tagen haltbar), bevor man es dem Sportler zurück transfundiert, ist in dieser Zeit der Hb-Wert des Sportlers nach Entnahme bereits angestiegen (wg. endogener Epo-Ausschüttung) und mit der Rücktransfusion bekommt man „übernormale“ Werte.

Von daher ist es mehr als plausibel, anzunehmen, dass die vermeintliche UV-Bestrahlung zur Infektprophylaxe eine reine Schutzbehauptung war/ ist und es sich bei den jetzt bekannt gewordenen Fällen um klassisches Blutdoping gehandelt hat.

Dass der Fall schon seit 1 Jahr der NADA bekannt ist und bis jetzt erst bei ein oder zwei Sportlern ein Verfahren eingeleitet wurde (eine davon wg. Selbstanzeige) obwohl viel mehr Namen bekannt und belegt sind) ist natürlich ein sportpolitischer Skandal ohnegleichen!!

Die Athletinhat zum Vorwurf schriftlich Stellung genommen, die in der ARD unveröffentlicht blieb. Morgenpost Online liegt sie ebenfalls vor. Darin schreibt Pechstein: „Wie ja bereits bekannt ist, bin ich weder Betroffene der staatsanwaltlichen Ermittlungen noch der daraus resultierenden Verfahren der Nada (Nationale Antidoping-Agentur, d. Red.). Von daher bitte ich um Verständnis, dass ich mich im Rahmen von Verfahren, die sich zum Teil gegen eine meiner Teamkolleginnen richten, nicht äußern werde. Darüber hinaus möchte ich einmal mehr betonen, dass ich während meiner gesamten Karriere niemals gedopt, niemals zu unerlaubten Mitteln oder Methoden gegriffen habe. Ich bitte darum, dies anlässlich einer etwaigen Berichterstattung zu berücksichtigen und alles zu vermeiden, einen anderen Eindruck zu erwecken.“

Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass bis 2011 in den Regularien der Welt-Antidoping-Agentur Wada unterschieden wurde zwischen nicht verbotenen Blutinjektionen (bis 50 ml) und verbotenen Blutinfusionen (größere Mengen). Seit vergangenem Jahr gibt es diese Unterscheidung nicht mehr, seither ist beides verboten.

NADA: NADA erhält weitere Akteneinsicht

Die Nationale Anti Doping Agentur (NADA) erhält im Zusammenhang mit möglichen Verstößen eines Sportmediziners gegen das Arzneimittelgesetz ab sofort neue Akteneinsicht bei der Staatsanwaltschaft Erfurt. Damit ist für die NADA die Voraussetzung geschaffen, um auf sportgerichtlicher Ebene weitere Verfahren wegen des Verdachts von Athleten-Verstößen gegen die Anti-Doping-Bestimmungen auf den Weg zu bringen. „Wir erhoffen uns aus den neuen Unterlagen weitere Anhaltspunkte, um entscheiden zu können, bei welchen Sportlern wir weiter vorgehen“,

Die relevante und sportrechtlich entscheidende Instanz ist erst so weit weit. Andere – zwar keine Instanzen und sportrechtlich ohne Bedeutung – sind schon wieder mal längst weiter. ;-)

dapd(?): BDR lässt Konsequenzen gegen Steigmiller offen

„Wir sind völlig überrascht worden und haben nun erstmals davon gehört. Wir müssen nun abklären, inwieweit wir Steigmiller noch einsetzen oder nicht“, sagte BDR-Sportdirektor Patrick Moster.

„Jakob wartet nun sozusagen auf Antwort. Gegen einen weiteren meiner Fahrer, der mit Jakob bei der NADA war, wird kein Verfahren eröffnet“, sagte Werner.

Der eine bekommt ein Verfahren, der andere keines. Warum ? Weshalb ? Weswegen ? Hier würde sich doch mal etwas Präsizieres lohnen. Immer dieses selektive Hinzu – und Weggeschreibe. Da kann einem schon der Kragen platzen.

Der Leiter des Kreischaer Doping-Labors Detlef Thieme erklärt die Hintergründe :

http://www.mdr.de/mdr-info/audio165094.html

„Das ist mehr im Bereich des Okkultismus angesiedelt.“ Thieme verwies zudem auf die lange Geschichte dieser Methode, deren Wirkung nie nachgewiesen werden konnte. Thieme erläuterte, dass ein „Riesenunterschied“ zum Blutdoping bestehe. Beim Blutdoping werde eine viel größere Menge Blut entnommen und eine enorme Leistungssteigerung sei zudem nachgewiesen.

Das klingt schon etwas anders als vieles, was bisher dazu zu lesen und zu hören war. Und Detlef Thiemeist weder befangen, noch verwickelt.

Hinzu kommt noch das folgende:

Für eine solche Behandlung hätten bei der NADA aber medizinische Ausnahmegenehmigungen beantragt werden müssen. Keiner der Athleten tat dies nach Sportschau-Informationen.

Detlef Thieme hat schlicht keine Ahnung. Muss man hier leider so sagen. Er sollte sich den WADA-Code genauer anschauen.
Es ist doch klar, dass beinahe alle Institutionen, die zum Sport oder seinen Randgebieten zählt, nun versuchen, diesen Fall zu minimieren.

Ha, genau. Das fällt dann unter Laborschelte. Wenn er eine andere Meinung hat, dann hat er keine Ahnung und muss als Laborleiter abgelöst werden. Das wäre dann der Algorithmus.

Da Sie den WADA-Code 2009 und die jährlich adaptierten Verbotslisten kennen, wissen Sie auch, dass es vor allem darum gehen muss:

Hier aus 2010:

M1. ENHANCEMENT OF OXYGEN TRANSFER
The following are prohibited:
1. Blood doping, including the use of autologous, homologous or heterologous
blood or red blood cell products of any origin.
2. Artificially enhancing the uptake, transport or delivery of oxygen, including but not limited to perfluorochemicals, efaproxiral (RSR13) and modified
haemoglobin products (e.g. haemoglobin-based blood substitutes,
microencapsulated haemoglobin products), excluding supplemental oxygen.

M2. CHEMICAL AND PHYSICAL MANIPULATION
1. Tampering, or attempting to tamper, in order to alter the integrity and
validity of Samples collected during Doping Controls is prohibited. These
include but are not limited to catheterisation, urine substitution and/or
adulteration (e.g. proteases).
2. Intravenous infusions are prohibited except for those legitimately received in the course of hospital admissions or clinical investigations.

Für 2012 wurde es so wie oben übernommen und ergänzt wurde wie folgt :

3. Sequential withdrawal, manipulation and reintroduction of any quantity of whole blood into the circulatory system.

Abgesehen, dass der Begriff Blutdoping unbewiesen strapaziert wird, wie auch Thieme argumentiert, hat doch wohl die Ergänzung unter M2 mit 3. einen Sinn. Demnach war eben zweifelsfrei diese Methode bis 2011 erlaubt. Scheinbar Nuancen, aber sportrechtlich macht es den Unterscheid.
Außerdem ist nicht klar, ob die Methode der Sauerstoffanreicherung überhaupt dienen kann.

Zusätzlich steht für mich die prinzipielle Frage, ob ein Athlet präventiv oder krankheitsbedingt sich von seinem (Sport)arzt einfach so behandeln lassen darf oder ob er sich erst die Genehmingung der NADA für die von seinem Arzt vorgeschlagene Behandlung einholen muss.

Biologisch-medizinischer Betrachtungswinkel.
Ich halte auch nichts von der UV-Bestrahlung von Blut (50 ml entweder einmal oder mehrmals) (siehe auch Wikipedia). Dies gilt für viele weitere medizinische Behandlungsmethoden ohne in Studien nachgewiesene Wirksamkeit – auch für solche, die im „Westen“ üblich sind.

Reicht Euch wirklich die Tatsache, dass ein Behandlungsverfahren schon einmal oder wiederholt mit Doping-Absicht durchgeführt wurde für eine Verurteilung späterer Nutzer? Nach meinem Rechtsempfinden müsste ein biologisch-medizinischer Wirksamkeitsnachweis vorgelegt werden. Ich habe ihn trotz intensiver Suche nicht gefunden. Meine Aufforderung an dieser Stelle, mir einen zu nennen, ist bislang ohne Antwort geblieben. Ich bitte nochmals darum.

Andreas Strepenick in der BadZ: Doping mit System in Erfurt

„Die Bestrahlung von Blut mit UV-Licht ist allerdings eindeutig Doping“, sagte Professor Perikles Simon, der Leiter der Sportmedizin in Mainz. Selbst wenn die leistungssteigernde Wirkung nicht nachgewiesen sei, so handle es sich doch in jedem Fall „um eine ethisch bedenkliche Methode, die eindeutig gegen die guten Sitten im Sport verstößt“.
[…]
Drittens könne die UV-Behandlung „auch Zellen zerstören. Dass dabei dann Blutbilder herauskommen wie bei einem Menschen mit einer pathologischen Bluterkrankung, ist nicht erstaunlich.“ Als mögliches Beispiel nannte Simon die Eisschnellläuferin Pechstein. Sie war bereits von 2009 bis 2011 wegen erhöhter Blutwerte gesperrt. „Möglicherweise hat sie keine vererbte Blutanomalie – sondern sich nur ihre Erythrozyten mit UV-Licht verbruzzelt.“

dapd: Gretsch und Degenkolb in UV-Affäre verwickelt – Kittel-Team bringt weitere Namen ins Spiel

sport inside-Video: Erfurter Vorsorge

Zweimal Grit Hartmann:

detektor.fm: “Wir sind im Herzen des Spitzensports angekommen”

DRadio Kultur: mp3-Datei:

Blutdoping – 28 Athleten in Erfurt mit UV-Stralen behandelt
Sendezeit: 31.01.2012 07:39
Autor: Hartmann, Grit
Programm: Deutschlandradio Kultur
Sendung: Ortszeit
Länge: 05:13 Minuten

jonathansachse.de: Die bösen deutschen Anti-Sport Berichterstatter